在幾名原告及其代理人看來(lái),，劉某與陳女士以劉某的名義，借款用于夫妻雙方共同經(jīng)營(yíng)生活，原被告雙方的借貸關(guān)系真實(shí)有效，有借條、憑證可以證明,。在當(dāng)時(shí)給付大額的現(xiàn)金借款符合當(dāng)時(shí)的借款習(xí)慣，而且借款發(fā)生在劉某與陳女士夫妻關(guān)系的存續(xù)期間。原告提交的一份證人證言顯示,，多人曾看到陳女士經(jīng)常在劉某經(jīng)營(yíng)的餐廳內(nèi)吃飯。

原告方認(rèn)為，陳女士參與了餐廳的經(jīng)營(yíng),，應(yīng)該共同償還債務(wù),。而且本案屬于民間借貸糾紛，不是離婚官司對(duì)夫妻雙方財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割,，陳女士的房產(chǎn)雖然大部分為父母資助或贈(zèng)予,，但婚姻存續(xù)期間長(zhǎng)輩的贈(zèng)予也應(yīng)該屬于夫妻雙方共同財(cái)產(chǎn)。陳女士繳納房屋貸款,，只能證明陳女士以自己的名義償還房貸,，不能證明這與劉某沒(méi)有關(guān)系。

陳女士

懷疑都是虛假債務(wù)

“這些借條顯示,，劉某在2010年至2011年期間借款337萬(wàn)元用于經(jīng)營(yíng),，但是他們卻從來(lái)沒(méi)有向我催債，也從來(lái)沒(méi)有人告訴過(guò)我借錢(qián)的事讓我共同簽字,?！蓖徤希惻空f(shuō),，在這些借條上,，僅有劉某的簽名，而且劉某的簽名也和結(jié)婚登記上的簽名不一致,。在陳女士看來(lái),，這些欠條單個(gè)看都是正常用于經(jīng)營(yíng)，但是一年期間借款300多萬(wàn)元有違常理,。

“2012年12月31日,，我在芙蓉區(qū)法院拍攝的賈某提交的借條和2014年他向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院提交的借條有細(xì)微差別?！标惻空f(shuō),，后面的借條多了一份身份證復(fù)印件和“于2012年3月31日前歸還，按原入股協(xié)議執(zhí)行”這句話,。

對(duì)于賈某所說(shuō)的入股協(xié)議,，陳女士認(rèn)為，入股協(xié)議簽訂的日期是2008年3月28日,，但他提供的取款日期是2008年4月29日用卡取走8萬(wàn),，2008年5月10日又取走14萬(wàn)余元，這不符合常理,，不可能沒(méi)有給錢(qián)就簽入股協(xié)議,。

陳女士說(shuō)，令她感到奇怪的是,，原告要求“應(yīng)當(dāng)以上述財(cái)產(chǎn)償還欠款”,，但突出的都是她的財(cái)產(chǎn),，而且在這些借條中，都寫(xiě)明現(xiàn)金支付,，但原告方在庭審中關(guān)于當(dāng)時(shí)是現(xiàn)金還是轉(zhuǎn)賬的說(shuō)法一直矛盾,。陳女士認(rèn)為，僅僅依據(jù)存取款不能代表借貸關(guān)系成立,，多名原告方答辯時(shí)說(shuō)是轉(zhuǎn)賬,，而借條顯示是現(xiàn)金?！坝绕涫遣棠撤Q兩次借款,，他在第一次借款都沒(méi)收回任何本金和利息的情況下，再次借款,，這也明顯不合常理?！?/p>

對(duì)于原告方所說(shuō)的,，陳女士和劉某共同經(jīng)營(yíng)餐廳一事，陳女士稱,，“從我工作單位到劉某經(jīng)營(yíng)的餐廳往返需要兩個(gè)小時(shí),，說(shuō)我經(jīng)常過(guò)去吃飯這完全說(shuō)不過(guò)去，而且說(shuō)我拿走酒店的經(jīng)營(yíng)收入,，酒店其余的合伙人怎么可能允許這種事情發(fā)生,。”

此前,，陳女士接受采訪時(shí)說(shuō),，讓她無(wú)法接受的是，這些“債權(quán)人”大多是劉某的同學(xué),、朋友,。她懷疑這些債務(wù)都是虛假債務(wù)。

相關(guān)報(bào)道:

• 最高法釋法夫妻共同債務(wù)：虛假債務(wù)不受法律保護(hù)