在幾名原告及其代理人看來,，劉某與陳女士以劉某的名義,，借款用于夫妻雙方共同經(jīng)營生活，原被告雙方的借貸關(guān)系真實有效,，有借條,、憑證可以證明。在當(dāng)時給付大額的現(xiàn)金借款符合當(dāng)時的借款習(xí)慣,，而且借款發(fā)生在劉某與陳女士夫妻關(guān)系的存續(xù)期間,。原告提交的一份證人證言顯示，多人曾看到陳女士經(jīng)常在劉某經(jīng)營的餐廳內(nèi)吃飯,。

原告方認(rèn)為,，陳女士參與了餐廳的經(jīng)營，應(yīng)該共同償還債務(wù),。而且本案屬于民間借貸糾紛,，不是離婚官司對夫妻雙方財產(chǎn)進(jìn)行分割，陳女士的房產(chǎn)雖然大部分為父母資助或贈予,，但婚姻存續(xù)期間長輩的贈予也應(yīng)該屬于夫妻雙方共同財產(chǎn),。陳女士繳納房屋貸款，只能證明陳女士以自己的名義償還房貸,，不能證明這與劉某沒有關(guān)系,。

陳女士

懷疑都是虛假債務(wù)

“這些借條顯示，劉某在2010年至2011年期間借款337萬元用于經(jīng)營,，但是他們卻從來沒有向我催債,，也從來沒有人告訴過我借錢的事讓我共同簽字?！蓖徤?，陳女士說，在這些借條上,，僅有劉某的簽名,，而且劉某的簽名也和結(jié)婚登記上的簽名不一致。在陳女士看來,，這些欠條單個看都是正常用于經(jīng)營,，但是一年期間借款300多萬元有違常理。

“2012年12月31日,，我在芙蓉區(qū)法院拍攝的賈某提交的借條和2014年他向長沙市中級人民法院提交的借條有細(xì)微差別,?！标惻空f，后面的借條多了一份身份證復(fù)印件和“于2012年3月31日前歸還,，按原入股協(xié)議執(zhí)行”這句話,。

對于賈某所說的入股協(xié)議，陳女士認(rèn)為,，入股協(xié)議簽訂的日期是2008年3月28日,，但他提供的取款日期是2008年4月29日用卡取走8萬，2008年5月10日又取走14萬余元,，這不符合常理，不可能沒有給錢就簽入股協(xié)議,。

陳女士說,，令她感到奇怪的是，原告要求“應(yīng)當(dāng)以上述財產(chǎn)償還欠款”,，但突出的都是她的財產(chǎn),，而且在這些借條中，都寫明現(xiàn)金支付,，但原告方在庭審中關(guān)于當(dāng)時是現(xiàn)金還是轉(zhuǎn)賬的說法一直矛盾,。陳女士認(rèn)為，僅僅依據(jù)存取款不能代表借貸關(guān)系成立,，多名原告方答辯時說是轉(zhuǎn)賬,，而借條顯示是現(xiàn)金?！坝绕涫遣棠撤Q兩次借款,，他在第一次借款都沒收回任何本金和利息的情況下，再次借款,，這也明顯不合常理,。”

對于原告方所說的,，陳女士和劉某共同經(jīng)營餐廳一事,，陳女士稱，“從我工作單位到劉某經(jīng)營的餐廳往返需要兩個小時,，說我經(jīng)常過去吃飯這完全說不過去,，而且說我拿走酒店的經(jīng)營收入，酒店其余的合伙人怎么可能允許這種事情發(fā)生,?！?/p>

此前，陳女士接受采訪時說,，讓她無法接受的是,，這些“債權(quán)人”大多是劉某的同學(xué),、朋友。她懷疑這些債務(wù)都是虛假債務(wù),。

相關(guān)報道:

• 最高法釋法夫妻共同債務(wù)：虛假債務(wù)不受法律保護(hù)