趙女士在酒店泳池游泳時不幸溺亡，事后家屬以酒店未盡安全保障義務等為由,，將對方起訴至法院，索賠各項損失130余萬元,。昨天海淀法院審結(jié)了該案,，法院認定酒店違反了安全保障義務，應承擔相應賠償責任,，判決賠償趙女士家屬30余萬元,。

家屬索賠百萬

家屬訴稱，趙女士于去年10月份到海淀區(qū)某酒店開設的游泳池游泳不幸溺亡,。家屬認為事故發(fā)生時酒店的救生員并沒有在崗，未盡到安全保障義務,，且酒店未建立深水區(qū)游泳管理制度,，也沒有在醒目位置予以公示，故將酒店起訴至法院要求承擔全部賠償責任,，共計賠償死亡賠償金,、喪葬費,、被撫養(yǎng)人生活費,、精神損害撫慰金,、交通費,、誤工費130余萬元,。

酒店辯稱,，公司在該次事故中不具有過錯，事發(fā)時,，兩名救生員在崗，已經(jīng)盡到了安全保障義務,，故無需承擔任何責任。

判決部分擔責

法院經(jīng)審理后認為,，根據(jù)我國《侵權(quán)責任法》規(guī)定,，賓館,、商場等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務,，造成他人損害的,，應當承擔侵權(quán)責任。同時根據(jù)相關(guān)管理規(guī)定,，人工游泳池應按照水面面積配備2名以上的專職水上救生員,，在游泳池開放期間現(xiàn)場值班。酒店作為游泳館的管理人,，理應按照規(guī)定在游泳館配備充足,、盡責的救生人員以保證在發(fā)生意外事件時受害人能夠在第一時間內(nèi)得到救治,。

本案中,，雖然酒店確實在游泳館配備了救生人員，但救生人員疏于履行圍繞游泳池周圍實時在崗巡視的義務,，導致未能及時發(fā)現(xiàn)趙女士的不良狀況，未在第一時間施救,，影響了救援的及時性和有效性，應視為酒店違反了安全保障義務,，理應承擔相應賠償責任,。

但法院表示,，考慮到趙女士的死亡診斷為猝死,、淹溺及乳酸菌中毒,，因此酒店未盡到安全保障義務影響對趙女士的及時救治應認定為引發(fā)趙女士死亡后果的次要原因,。最后,，法院判決酒店承擔25%的損害賠償責任，共計賠償30余萬元,。

法官提醒

法官表示，夏季天氣炎熱,，不少市民選擇游泳運動和消夏避暑，但游泳是一項有一定危險性的運動,，每年因游泳而引發(fā)的溺水事故時有發(fā)生。作為游泳者,，一定提高游泳安全意識和自護自救能力,，對自身身體條件要有充分的認識,，把各項防范措施做到實處,，以維護自身生命安全,，避免悲劇的發(fā)生,。

北京晨報記者黃曉宇

相關(guān)報道:

• 山東一女生救起落水女孩后溺亡 她今年要參加高考

• 保姆起身找浴巾 一歲女童獨自泡澡不幸溺亡

• 消防隊長施援發(fā)現(xiàn)溺亡者是自己女兒 含淚跪地搶救

• 2歲男童獨自玩耍跌入茅廁 半小時后被發(fā)現(xiàn)已溺亡

• 清華2名學生落水 證實溺亡者為復旦大學學生