儲戶到公安報(bào)案
為了這筆多年前的存款,，黃先生和廣州白云富城貿(mào)易公司將經(jīng)改制合并后如今已改稱廣州銀行荔灣支行的銀行起訴到法院,。
法庭上廣州銀行荔灣支行稱，原告曾經(jīng)1995年向銀行借款15萬元,，之后存入的10萬元系清償貸款部分本金,。
就這一點(diǎn)，該行拿出了貸款借據(jù),、現(xiàn)金送款單及特種轉(zhuǎn)賬借方傳票作為證據(jù),。
銀行認(rèn)為，現(xiàn)金送款單上除了帳號之外,，還顯示有帳戶名稱,，為“廣州白云富城貿(mào)易公司貸款戶”。即使原告對帳號欄的數(shù)字所代表的帳號意義不了解,，但至少應(yīng)該看得懂帳戶名稱,，其在取得送款單的當(dāng)天沒提出異議，時(shí)隔十多年后才提起訴訟,，可見,，存入10萬元清償銀行貸款才是原告的真實(shí)意思表示。
黃先生則表示,，公司當(dāng)初給到銀行10萬元,，是正常的儲蓄行為。廣州白云富城貿(mào)易公司根本沒向廣州銀行荔灣支行借過款,，根本沒辦過銀行借款申請書,，借款合同、合同公證書,、借款抵押擔(dān)保合同書這些材料,。
他認(rèn)為，這筆所謂的15萬元貸款,，是不合法的欺詐貸款,，廣州銀行荔灣支行歪曲事實(shí),，進(jìn)行了虛假陳述，廣州白云富城貿(mào)易公司已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案,，廣州市公安局荔灣分局于2008年立案偵查,，只是至今尚未偵查終結(jié)。
銀行存在基礎(chǔ)性失誤
有悖常理
經(jīng)過審理法院認(rèn)為,，就同一筆儲蓄存款業(yè)務(wù),，銀行保留的存款憑證與儲戶所保留的存款憑證必須內(nèi)容一致。現(xiàn)雙方各自所執(zhí)的現(xiàn)金送款單所記載的收款帳戶并不一致,，而廣州銀行荔灣支行在一審?fù)徶幸泊_認(rèn)廣州白云富城貿(mào)易公司所持的現(xiàn)金送款單（回單聯(lián)）載明的收款帳號12×××23-0不存在,。
通過比較證據(jù)，原告所持現(xiàn)金送款單（回單聯(lián)）收款帳號清晰可見,，沒有涂改,，更具有證明力。
若真如廣州銀行荔灣支行所辨稱,，原告所持回單聯(lián)記載的收款帳戶存在筆誤,，那么按照正常的銀行業(yè)務(wù)手續(xù)，銀行工作人員理應(yīng)讓原告方面另行填寫信息正確一致的現(xiàn)金送款單,，或由廣州白云富城貿(mào)易公司辦事人員在涂改處簽名確認(rèn),。
但廣州銀行荔灣支行所持收據(jù)聯(lián)上沒有廣州白云富城貿(mào)易公司人員簽名確認(rèn)。銀行作為專業(yè)從事借貸業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu),，存在如此基礎(chǔ)性失誤,，顯然有悖常理，故相比較之下,，法官采信原告的事實(shí)主張,。
在12×××23-0帳戶不存在的情況下，銀行將涉案10萬元存入所謂的銀行內(nèi)部監(jiān)管帳戶,，予以抵扣所謂借款的行為,，顯然不是原告真實(shí)意愿，侵害了原告的合法權(quán)益,，理應(yīng)將10萬元返還,，并支付利息。
2017年4月,，廣州市中級法院終審判決廣州銀行荔灣支行向原告返還10萬元及利息,，利息從1997年5月20日起至廣州銀行荔灣支行實(shí)際清償之日止，以10萬元為本金,，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算,。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動態(tài)
