（原標(biāo)題：銀行私挪儲(chǔ)戶10萬(wàn)存款還貸致命失誤成敗訴關(guān)鍵）
法制晚報(bào)·看法新聞某公司老板到銀行存款10萬(wàn)元,，結(jié)果10萬(wàn)元莫名被銀行“還了貸款”,，報(bào)案到公安機(jī)關(guān),，時(shí)隔九年仍未偵查終結(jié)。
公司老板起訴到法院,，法院發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)金送款單的回單聯(lián)和收據(jù)聯(lián)的賬號(hào)不一樣,，且銀行持有的收據(jù)聯(lián)上的數(shù)字有明顯涂改痕跡,。
法院審理后認(rèn)為，銀行人員沒讓前來辦理業(yè)務(wù)的人在涂改處簽名確認(rèn)就給出單據(jù),，如此基礎(chǔ)性的失誤有悖常理,，故采信原告主張。日前廣州市中級(jí)法院終審判決廣州銀行荔灣支行向原告返還10萬(wàn)元及利息,。
10萬(wàn)存款
儲(chǔ)戶稱被莫名還了貸款
1997年5月20日,，廣州白云富城貿(mào)易公司法定代表人黃先生帶著10萬(wàn)元公司款到廣州城市合作銀行荔灣支行，準(zhǔn)備將錢存入結(jié)算賬戶,，銀行工作人員為他填寫了現(xiàn)金送款單,。
庭審中，黃先生出示了現(xiàn)金送款單原件,。送款單中載明：“收款單位全稱：廣州白云富城貿(mào)易公司
帳號(hào)：12×××23-0；金額10萬(wàn)元,?！?/p>
銀行工作人員收下錢，在現(xiàn)金送款單上加蓋了“廣州城市合作銀行荔灣支行現(xiàn)金收訖”字樣的業(yè)務(wù)公章,。
黃先生稱,，這筆錢是當(dāng)天上午收到的貨款，他是想把錢存到銀行,，做生意用,。
他說，自己確實(shí)沒想到,，銀行會(huì)給自己的公司開了一個(gè)貸款帳戶,，自己也沒看清單據(jù)上有“貸款戶”字樣,。這筆錢,，被用于支付貸款賬戶欠款,。
原告當(dāng)庭出示的現(xiàn)金送款單（回單聯(lián)），與廣州銀行荔灣支行當(dāng)庭出示的現(xiàn)金送款單（收據(jù)聯(lián)）,，存在明顯差異
從兩份單據(jù)的內(nèi)容看,，現(xiàn)金送款單（回單聯(lián)）載明的收款帳號(hào)為12×××23-0,；而廣州銀行荔灣支行提供的現(xiàn)金送款單（收據(jù)聯(lián)）,，賬號(hào)為12×××23-4，且其中兩個(gè)數(shù)字有涂改的痕跡,。
對(duì)此,，廣州銀行荔灣支行解釋稱原告提供的回單聯(lián)上的收款帳戶信息之所以與收據(jù)聯(lián)不一致，是因?yàn)楣P誤,，但未能提供證據(jù)證明,。
銀行還稱，賬號(hào)12×××23-4,，是貸款賬戶,，系廣州銀行荔灣支行內(nèi)部開立，是銀行內(nèi)部帳戶,，不需要廣州白云富城貿(mào)易公司的申請(qǐng),，該帳戶只用于清償借款,，不用于交易,。
稱貸款系欺詐
儲(chǔ)戶到公安報(bào)案
為了這筆多年前的存款,，黃先生和廣州白云富城貿(mào)易公司將經(jīng)改制合并后如今已改稱廣州銀行荔灣支行的銀行起訴到法院,。
法庭上廣州銀行荔灣支行稱,，原告曾經(jīng)1995年向銀行借款15萬(wàn)元,，之后存入的10萬(wàn)元系清償貸款部分本金,。
就這一點(diǎn),，該行拿出了貸款借據(jù),、現(xiàn)金送款單及特種轉(zhuǎn)賬借方傳票作為證據(jù),。
銀行認(rèn)為,，現(xiàn)金送款單上除了帳號(hào)之外，還顯示有帳戶名稱,，為“廣州白云富城貿(mào)易公司貸款戶”。即使原告對(duì)帳號(hào)欄的數(shù)字所代表的帳號(hào)意義不了解,，但至少應(yīng)該看得懂帳戶名稱,，其在取得送款單的當(dāng)天沒提出異議，時(shí)隔十多年后才提起訴訟,，可見,，存入10萬(wàn)元清償銀行貸款才是原告的真實(shí)意思表示,。
黃先生則表示，公司當(dāng)初給到銀行10萬(wàn)元,，是正常的儲(chǔ)蓄行為,。廣州白云富城貿(mào)易公司根本沒向廣州銀行荔灣支行借過款,，根本沒辦過銀行借款申請(qǐng)書，借款合同,、合同公證書,、借款抵押擔(dān)保合同書這些材料,。
他認(rèn)為,，這筆所謂的15萬(wàn)元貸款，是不合法的欺詐貸款,，廣州銀行荔灣支行歪曲事實(shí),，進(jìn)行了虛假陳述,，廣州白云富城貿(mào)易公司已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案,，廣州市公安局荔灣分局于2008年立案?jìng)刹?，只是至今尚未偵查終結(jié)。
銀行存在基礎(chǔ)性失誤
有悖常理
經(jīng)過審理法院認(rèn)為，就同一筆儲(chǔ)蓄存款業(yè)務(wù),，銀行保留的存款憑證與儲(chǔ)戶所保留的存款憑證必須內(nèi)容一致。現(xiàn)雙方各自所執(zhí)的現(xiàn)金送款單所記載的收款帳戶并不一致，而廣州銀行荔灣支行在一審?fù)徶幸泊_認(rèn)廣州白云富城貿(mào)易公司所持的現(xiàn)金送款單（回單聯(lián)）載明的收款帳號(hào)12×××23-0不存在,。
通過比較證據(jù)，原告所持現(xiàn)金送款單（回單聯(lián)）收款帳號(hào)清晰可見,，沒有涂改,，更具有證明力。
若真如廣州銀行荔灣支行所辨稱,，原告所持回單聯(lián)記載的收款帳戶存在筆誤，那么按照正常的銀行業(yè)務(wù)手續(xù)，銀行工作人員理應(yīng)讓原告方面另行填寫信息正確一致的現(xiàn)金送款單,，或由廣州白云富城貿(mào)易公司辦事人員在涂改處簽名確認(rèn)。
但廣州銀行荔灣支行所持收據(jù)聯(lián)上沒有廣州白云富城貿(mào)易公司人員簽名確認(rèn),。銀行作為專業(yè)從事借貸業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu),，存在如此基礎(chǔ)性失誤，顯然有悖常理,，故相比較之下,，法官采信原告的事實(shí)主張。
在12×××23-0帳戶不存在的情況下,，銀行將涉案10萬(wàn)元存入所謂的銀行內(nèi)部監(jiān)管帳戶,，予以抵扣所謂借款的行為，顯然不是原告真實(shí)意愿,，侵害了原告的合法權(quán)益,，理應(yīng)將10萬(wàn)元返還，并支付利息。
2017年4月,，廣州市中級(jí)法院終審判決廣州銀行荔灣支行向原告返還10萬(wàn)元及利息,，利息從1997年5月20日起至廣州銀行荔灣支行實(shí)際清償之日止，以10萬(wàn)元為本金,，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算,。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動(dòng)態(tài)
