兩年來(lái),，換頭術(shù)一直處于輿論漩渦中,。美國(guó)紐約大學(xué)朗格尼醫(yī)學(xué)中心弗蘭克斯坦教授認(rèn)為意大利醫(yī)生卡納瓦羅是個(gè)“瘋子”。美國(guó)神經(jīng)外科醫(yī)生協(xié)會(huì)主席亨特教授表示：“我不希望任何人接受這種手術(shù),，手術(shù)結(jié)果有可能比死更難受,。”對(duì)此,，卡納瓦羅回應(yīng)說(shuō)：“對(duì)于所有的批評(píng)者,，我只想說(shuō)，你去跟那位俄羅斯病人換個(gè)位置,，感受他的大小便失禁等痛苦,，再來(lái)跟我說(shuō)。這就是我對(duì)批評(píng)者的回應(yīng),?！?/p>

除了醫(yī)學(xué)領(lǐng)域、倫理層面的爭(zhēng)議,，其實(shí)這項(xiàng)新的研究也可能會(huì)帶來(lái)一系列的社會(huì)問(wèn)題,，在法律上又該如何定義實(shí)施了換頭術(shù)的人？如果觸犯法律,，該由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任,？

北京信格律師事務(wù)所律師馬振彪表示：“從法律角度來(lái)講，世界上的法律都是當(dāng)發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生的事情沒(méi)有法律可約束的時(shí)候,，才考慮為這件事情或這類(lèi)事情制定一個(gè)法律,，所以法律在某種程度上是滯后的。實(shí)際上腦部和軀干相當(dāng)于組成一個(gè)新的個(gè)體,，所以我認(rèn)為應(yīng)該是以這個(gè)具有新的生命力的軀干和腦部整體來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,。”

面對(duì)未來(lái)可能出現(xiàn)的這個(gè)新的個(gè)體,，北京岳成律師事務(wù)所律師岳成表示,，這是個(gè)有趣的問(wèn)題，“醫(yī)學(xué)常識(shí)告訴我們,，大腦支配著一切,。把甲的腦袋換在乙的身體，這個(gè)人思維是甲的,，肢體又是乙的,。技術(shù)都在進(jìn)步，如果換頭術(shù)能成功了,，甲借用乙的身子,，而甲的思維方式、甲的記憶、甲的一切假設(shè)沒(méi)變,，那就都是甲,。因此就我個(gè)人來(lái)看，換頭術(shù)如果成功,，應(yīng)根據(jù)是誰(shuí)的頭部來(lái)認(rèn)定這個(gè)新個(gè)體是誰(shuí),。”

法律上如何定義一個(gè)新的個(gè)體,，可能還有待未來(lái)法律的進(jìn)一步明確,。然而，哲學(xué)范疇內(nèi)的討論,，也許更難以回答,。組合起來(lái)的人算“人”嗎？我們?nèi)绾伪ＷC自我的同一性,？

面對(duì)爭(zhēng)議,，王岳教授認(rèn)為，應(yīng)該可以給予醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)更多的寬容,，但如果要進(jìn)入市場(chǎng),，應(yīng)該加強(qiáng)管理，“在醫(yī)學(xué)方面有一個(gè)前提,，就是安全性問(wèn)題,，因?yàn)獒t(yī)學(xué)涉及到人的生命，所以在沒(méi)有足夠證據(jù)來(lái)證明其安全性的前提下去做這種實(shí)驗(yàn),，實(shí)際是有很大風(fēng)險(xiǎn)的,，而且對(duì)受事者是不負(fù)責(zé)任的。只有當(dāng)安全性得到了證明,，比如在動(dòng)物身上做大量的實(shí)驗(yàn),，而且很穩(wěn)定，那么才應(yīng)該在人體上做類(lèi)似的實(shí)驗(yàn),，否則這是不人道的,，也是不符合基本的醫(yī)學(xué)倫理要求的?！?/p>

相關(guān)報(bào)道:

• 世界首例"換頭術(shù)"在中國(guó)完成,？專(zhuān)家提出質(zhì)疑

• 專(zhuān)家宣布世界首例“換頭術(shù)”成功實(shí)施 地點(diǎn)在中國(guó)？