幼兒園稱已盡管理職責(zé)
不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
法院開庭審理此案時(shí),,幼兒園稱事發(fā)當(dāng)天幼兒園兩名老師組織小一班幼兒在戶外進(jìn)行游戲活動(dòng),在活動(dòng)前老師和保育員已經(jīng)對(duì)幼兒進(jìn)行了相應(yīng)的安全教育,,老師和保育員在玩具的兩旁看護(hù),王某在未與任何人接觸的情況下自己摔倒,應(yīng)該屬于意外事故,。他們已經(jīng)盡到了對(duì)王某的教育管理職責(zé),,不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
幼兒園還提出,,王某的十級(jí)傷殘鑒定結(jié)論不能采信,,要求申請(qǐng)重新鑒定,稱根據(jù)評(píng)殘條款,只有青少年四肢長(zhǎng)骨骨折累積骨骺,,才能評(píng)定為十級(jí)傷殘,,王某剛四周歲,屬于幼兒,,不能適應(yīng)該條評(píng)殘條款,。根據(jù)醫(yī)院5月27日的影像學(xué)報(bào)告,并未記載骨折線累積骨骺,,鑒定人員的復(fù)議答復(fù)也承認(rèn)是未累積骨骺,,根據(jù)住院過程的手術(shù)病歷記載,也未說明三根鋼針穿過骨骺,,所以說鑒定結(jié)論依據(jù)明顯不足,。
法院認(rèn)定幼兒園負(fù)全責(zé)
賠償孩子8萬余元
法院審理此案認(rèn)為,王某為無行為能力人,,幼兒園主張對(duì)王某不承擔(dān)責(zé)任的抗辯應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任,,本案中幼兒園提供的證據(jù)不能支持其抗辯主張,所以幼兒園應(yīng)對(duì)王某的合理?yè)p失承擔(dān)全部賠償責(zé)任,。
關(guān)于幼兒園要求申請(qǐng)重新鑒定并指出王某屬于幼兒,,不適用骨骺損傷評(píng)殘條款,鑒定結(jié)論依據(jù)明顯不足的主張,,沈陽(yáng)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所的答復(fù)意見為:“1.骨骺損傷是處于生長(zhǎng)發(fā)育過程中兒童和青少年特有的損傷類型,,是涉及骨骺縱向生長(zhǎng)結(jié)構(gòu)損傷的總稱。2.《人體損傷致殘程度分級(jí)》關(guān)于脊柱,、骨盆及四肢損傷確定:‘青少年四肢長(zhǎng)骨骨折累及骨骺’該條款所表述的重點(diǎn)在于骨折是否累及骨骺,,而非青少年。該條款的引申含義為:即使青少年長(zhǎng)骨骨折,,但未累及骨骺,,也不夠傷殘標(biāo)準(zhǔn)。3.四肢長(zhǎng)骨骨折線雖未達(dá)到骨骺,,但因治療需要,,手術(shù)使用內(nèi)固定物經(jīng)過骺板,可視為四肢長(zhǎng)骨骨折累及骨骺,?!辫b定單位的答復(fù)充分合理,予以采信,,此鑒定結(jié)論不屬于依據(jù)不足,,不符合重新鑒定的條件。