養(yǎng)元公司對王海的主張不予認(rèn)可，稱王海提交的證據(jù)不能證明核桃不具備補(bǔ)腦健腦功效,，其使用的廣告語“經(jīng)常用腦,，多喝六個核桃”不屬于虛假宣傳。

養(yǎng)元公司向本院提交了衡水市工商行政管理局出具的公函，顯示：“經(jīng)常用腦多喝六個核桃”的廣告語不違反廣告法,。

一審判決：科學(xué)依據(jù)和法律依據(jù)均不足

法院審理后認(rèn)為：“六個核桃”牌植物蛋白核桃乳飲料經(jīng)過國家質(zhì)檢部門鑒定,，系合格產(chǎn)品，相應(yīng)廣告語“經(jīng)常用腦多喝六個核桃”經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)的確認(rèn),，也不構(gòu)成違反法律規(guī)定的情形,。

王海僅查閱中華藥典，以其中記載的核桃仁藥材的藥性和功能,，就斷定“六個核桃”飲料不具備補(bǔ)腦,、健腦的功效，進(jìn)而認(rèn)為該產(chǎn)品廣告宣傳虛假,，無論是科學(xué)依據(jù)還是法律依據(jù)均明顯不足,。

故，一審法院判決駁回了王海的全部訴訟請求,。王海表示不服,，近日上訴到北京市第三中級法院。

相關(guān)案例

飲品“六個核桃”實際上不含有六個核桃,。

因為這個,，消費者龔先生起訴稱：他在超市買了一瓶“六個核桃”，產(chǎn)品外包裝標(biāo)示六個核桃,，按普通消費者的辨識水平應(yīng)認(rèn)為即是每一瓶飲料中含有六個核桃的提取物,，但實際上，并沒有,。

他認(rèn)為這構(gòu)成虛假宣傳,，消費欺詐，于是起訴超市要求退貨并賠償1500元,，以及交通費,、打印費、誤工費600元,。

法院認(rèn)為：“六個核桃”,，是養(yǎng)元智匯公司生產(chǎn)涉案商品的注冊商標(biāo)，并非對產(chǎn)品配料核桃數(shù)量的描述,，龔先生對產(chǎn)品標(biāo)識理解不當(dāng),，起訴理由不能成立，判決駁回了他的訴訟請求,。

相關(guān)報道:

• 麗江稱“蚊子是寵物”客棧涉虛假宣傳 已被停業(yè)整頓

• 還在搶購日本減肥藥,？16家日本公司因虛假宣傳被罰

• 人人車索賠瓜子網(wǎng)虛假廣告宣傳語 到底誰遙遙領(lǐng)先