經(jīng)公安機關(guān)偵查,，在2015年11月10日至2015年11月13日期間,，杜某等人利用多家網(wǎng)上店鋪，在全國范圍內(nèi)串通多名電商用戶虛構(gòu)交易共計2500余筆,，從“花唄”套現(xiàn)共計470余萬元(人民幣,，下同)，從中收取手續(xù)費共計40余萬元,。

令人唏噓的是，在犯案期間,，這位“90后”一直沒有意識到自己正在犯罪,。在庭審中，杜某表示：“大部分的手續(xù)費都給了中介人員,，我只得到幾千元,。我以為套現(xiàn)的是電商用戶,，我為他們提供幫助不算犯罪,。”

“‘花唄’作為一款互聯(lián)網(wǎng)時代的消費信貸產(chǎn)品,，生而具有互聯(lián)網(wǎng)的虛擬色彩,，不具備磁條卡或芯片卡等實物載體,。但從根本上來講，互聯(lián)網(wǎng)金融的本質(zhì)還是金融,，利用‘花唄’通過虛假交易套現(xiàn),，實質(zhì)上仍是一種未經(jīng)有關(guān)主管部門批準的資金支付結(jié)算行為?！敝貞c市江北區(qū)人民檢察院檢察官助理蔡明洋說,。

泉州市人民檢察院金融檢察處處長吳美滿告訴記者,，上述判決認定的行為性質(zhì)是非法經(jīng)營“資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”，而從行為同質(zhì)性上解釋,，被告人提供淘寶店鋪套現(xiàn)的行為與線下POS機套現(xiàn)無異,，供套現(xiàn)的店鋪相當于POS機，這個案件也可依據(jù)利用POS套現(xiàn)的法律作同質(zhì)性解釋認定構(gòu)成非法經(jīng)營罪,。

吳美滿說：“如果沒有非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)這一條文可供適用,，司法是否敢于運用線上線下行為同質(zhì)性解釋作有罪判決？這一點尤其需要引起討論和深度思考的問題,?！?/p>

和信用卡套現(xiàn)型犯罪不同的是，像杜某這樣通過“花唄”套現(xiàn)并收取手續(xù)費的行為是否屬于犯罪,，之前的確沒有法律法規(guī)進行明確的界定,。不法分子由此想當然地認為找到了法律的漏洞，找到了生財?shù)慕輳健?/p>

“在打擊利用‘花唄’非法套現(xiàn)及詐騙方面,，依托螞蟻金服的風(fēng)控體系,，花唄建立了一套嚴密的反套現(xiàn)、反詐騙體系,?！蔽浵伣鸱踩芾聿靠偨?jīng)理邵曉東表示，面對新型網(wǎng)絡(luò)套現(xiàn)詐騙,，花唄布下了三道防火墻：基于海量數(shù)據(jù)的智能風(fēng)控大腦,、反欺詐決策引擎以及合作伙伴的聯(lián)防聯(lián)控機制。