“后來,，我將事故車輛停放車庫，車輛就燃燒發(fā)生火災,，經(jīng)認定不排除交通事故致災,，我也投保了交強險及商業(yè)險，火災應由保險公司在保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任,，平安保險公司指定維修車輛公司,，但維修公司未盡到檢查維修義務，故維修公司亦應對原告損失承擔賠償責任,?！标惸撤Q,。

“另外，物業(yè)公司消防設備不符合標準,，沒有發(fā)揮消防功能,，造成極大損失，故首欣物業(yè)亦應對原告損失承擔賠償責任,?！标惸尺€稱。

保險公司：只在交通事故中予以賠償

平安保險北京分公司辯稱,，“本案的案由是財產(chǎn)損失,，與我公司無關。陳某車輛在我公司投保交強險及商業(yè)三者險50萬元,，有不計免賠,。針對原告的起訴，我公司作為陳某車輛的交強險及商三險保險公司,，依照法律規(guī)定只在交通事故中對被侵權人直接予以賠償,，原告將侵權關系、保險合同關系合并訴訟,，沒有事實和法律依據(jù),。”

物業(yè)公司：對停放車輛沒有安全保障義務

被告某物業(yè)公司辯稱,，損失不是自己造成的,，依法不應承擔賠償責任。另外,，物業(yè)方對停放車輛沒有安全保障義務,，因為與其沒有合同關系。對其損失沒有過錯,，依法不應負賠償責任,。對原告的損失不認可，不應以全款賠償,，主張律師費沒有法律依據(jù),，請求法庭駁回原告的訴訟請求。

法院：陳某承擔70%賠償責任 物業(yè)公司承擔30%賠償責任

據(jù)北京市石景山區(qū)消防支隊出具的火災事故重新認定書中載明,，2017年5月12日19時50分許,，起火部位位于陳某起亞智跑轎車發(fā)動機艙內(nèi)，起火原因排除外來火源,，遺留火種和車輛油路故障,，不排除交通事故造成散熱系統(tǒng)故障致災，不排除交通事故造成電器故障致災。

法院經(jīng)過審理認為,，火災由陳某起亞智跑轎車發(fā)動機艙內(nèi)起火引發(fā),，而陳某作為起火車輛的所有權人，對火災造成的損失負主要責任,。

某物業(yè)公司作為地下停車場的經(jīng)營者,，應按照國家標準、行業(yè)標準配置消防設施,，保證地下停車場的消防設施正常使用,，但其未提供證據(jù)證明地下車庫的消防設施在發(fā)生火災后正常啟動,，故對火災損失的擴大具有一定責任,。

平安保險與陳某系保險合同關系，故依據(jù)相關法律,，本院對陳某與平安保險北京分公司之間的保險合同關系不予處理,，雙方的糾紛應另案起訴解決。

最終,，石景山法院酌定陳某對王某合理損失承擔70%的賠償責任,，某物業(yè)公司承擔30%的賠償責任。判決陳某賠償王某財產(chǎn)損失,、交通費共計163368元,，某物業(yè)公司賠償王某財產(chǎn)損失、交通費共計70014元,。