基于前述,，即借款合同上粵深鋼公司公章及吳某個(gè)人印章是林某君冒用公司名義借款偽造,。一審?fù)応愂鰰r(shí),，吳某表示,，粵深鋼有承兌匯票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)與匯安達(dá)公司做,，但沒(méi)有向匯安達(dá)借錢,，“林某君的個(gè)人行為與公司無(wú)關(guān),，不知道其向匯安達(dá)借錢的事情?！?/p>

寶安法院認(rèn)為,，鄒某鋒等人以《借款合同》主張與粵深鋼公司之間存在借貸關(guān)系以及該公司尚欠其13798600元，于法無(wú)據(jù),，不予支持,，林某君尚欠鄒某鋒等人借款3865070元，并于2016年10月作出一審判決,，判林某君償還原告借款本金3865070元及利息,。

二審認(rèn)為構(gòu)成表見(jiàn)代理 公司老板也要為借款買單

對(duì)于一審判決，鄒某等人不服,，認(rèn)為即使刑事案件認(rèn)定為林某君個(gè)人借款,，但在民事上構(gòu)成表見(jiàn)代理，應(yīng)由粵深鋼公司和吳某來(lái)承擔(dān)還款責(zé)任,，而該案中林某君身為粵深鋼公司財(cái)務(wù)經(jīng)理,，和吳某有親戚關(guān)系，且長(zhǎng)期與上訴人有業(yè)務(wù)往來(lái),，這些明顯構(gòu)成表見(jiàn)代理,，遂提起上訴。

粵深鋼公司則認(rèn)為,，涉案《借款合同》上吳某的私章,、粵深鋼公司的公章都是偽造的，上訴人要求按照《借款合同》認(rèn)定雙方債務(wù)沒(méi)有法律依據(jù),。一審多次調(diào)查,，上訴人不能確認(rèn)其支付給被上訴人的借款金額和匯票貼現(xiàn)金額的構(gòu)成，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的后果,。

深圳中院經(jīng)審理認(rèn)為,，吳某,、粵深鋼公司沒(méi)有提供證據(jù)證明，鄒某鋒等存在與林某君串通的情形,，或其明知林某君在代表粵深鋼公司簽訂的《借款合同》中系沒(méi)有代理權(quán)或超出代理權(quán),，更無(wú)證據(jù)證明其明知林某君在《借款合同》上使用了偽造的公章和個(gè)人印章,，林某君代表粵深鋼公司,、吳某簽訂的《借款合同》構(gòu)成表見(jiàn)代理，該代理行為有效,。

基于前述,，深圳中院作出終審判決，撤銷寶安區(qū)法院一審民事判決,，判決吳某,、粵深鋼公司、林某君償還借款1379.86萬(wàn)元及利息,。至于吳某,、粵深鋼公司、林某君之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,，可循其他途徑解決,。