原標(biāo)題：“共享床位，異性拼房”,，想啥呢,？

“和TA一起睡,，重返20歲”,，連日來，主打“床位共享”的小程序“同住酒店拼房”,，因提供“異性拼房”模式及暗示性宣傳語,，引發(fā)爭議。

據(jù)新京報記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),，這一自稱為第三方平臺的小程序,，對使用者注冊信息審核并不嚴(yán)格，用戶需自行對拼房者的個人信息進(jìn)行核查,。此外,，其宣揚(yáng)的“異性拼房”，有涉黃之嫌,。記者體驗(yàn)中,，甚至有異性拼房者提出性暗示。

如果說,，共享充電寶,、共享雨傘這類的共享創(chuàng)新，還只是策略失當(dāng)?shù)脑?那么“異性拼房”式的共享,，就純粹是策略失足了,。

近年來，創(chuàng)新尤其是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域里的創(chuàng)新,，成為一種熱潮,，但搭著東風(fēng)，一些魚目混珠的現(xiàn)象也涌現(xiàn)出來,?！肮蚕砟杏选?、“共享女友”等就不必提了，如今冒出的“異性拼房”式的共享,，其未來前景，似乎也能讓人“一眼望到邊”,。

偽創(chuàng)新不是創(chuàng)新,，它只能給所在的創(chuàng)新領(lǐng)域帶來創(chuàng)傷，擾亂秩序并破壞創(chuàng)業(yè)生態(tài),。

拼房者在聊天中直接提出非分要求

事實(shí)上,，類似的“創(chuàng)新”有一個相似點(diǎn)，它們往往不能完成合法性的自洽,。比如,，“同住酒店拼房”的運(yùn)營方稱，作為第三方酒店預(yù)訂平臺和用戶住宿信息對接平臺,，“同住”不承擔(dān)用戶和酒店方的任何法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)損失,。用戶之間發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛及違法犯罪行為時，“同住”也不承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任及經(jīng)濟(jì)損失,。

顯然,，這樣的“把丑話說在前頭”，有些此地?zé)o銀三百兩的味道;有律師鮮明地指出,，這是沒有法律免責(zé)效力的?，F(xiàn)在的一些新平臺，一出事或者一提到出事兒,，往往就來一句：“我們只是一個平臺……與我們無關(guān),。”事實(shí)上,，你們哪里只是一個交易的平臺,，還應(yīng)是一個符合法規(guī)與企業(yè)倫理的平臺。

沒有哪家餐館敢說,，顧客在我店里發(fā)生的任何沖突和意外我們都概不負(fù)責(zé);也沒有哪家酒店敢說,，顧客在我們房間里做出的任何違法犯罪活動，一概跟我們沒有關(guān)系,。同樣的道理,，一個平臺，你提供了信息服務(wù),，就應(yīng)該保證信息的真實(shí)性和可靠性,，以及可能引發(fā)的不良后果。

換句話說,，不能因?yàn)槟愕钠脚_是線上的,，是沒有具象的,，你就沒了責(zé)任。平臺有線上線下之分,，但本質(zhì)都是一樣的,，都是企業(yè)法人，都是責(zé)任主體,。平臺或有虛擬,，責(zé)任不能虛擬。

創(chuàng)新未動,，“合法”先行,，這是創(chuàng)新者們所應(yīng)恪守的本分和底線。否則,，所謂的創(chuàng)新,，也只能是曇花一現(xiàn)，既浪費(fèi)資源,，又給社會徒留口水和喧囂,。而類似打擦邊球的“共享經(jīng)濟(jì)”，還在告訴我們：有一樣?xùn)|西,，顯然還沒有共享到人人內(nèi)心,，那就是對法治的敬畏，對規(guī)則和底線的本能遵守,。