原標(biāo)題：“共享床位,，異性拼房”，想啥呢,？

“和TA一起睡,，重返20歲”，連日來,，主打“床位共享”的小程序“同住酒店拼房”,，因提供“異性拼房”模式及暗示性宣傳語，引發(fā)爭議,。

據(jù)新京報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),，這一自稱為第三方平臺的小程序，對使用者注冊信息審核并不嚴(yán)格,，用戶需自行對拼房者的個(gè)人信息進(jìn)行核查,。此外，其宣揚(yáng)的“異性拼房”,，有涉黃之嫌,。記者體驗(yàn)中，甚至有異性拼房者提出性暗示,。

如果說,，共享充電寶、共享雨傘這類的共享創(chuàng)新,，還只是策略失當(dāng)?shù)脑?那么“異性拼房”式的共享,，就純粹是策略失足了。

近年來,，創(chuàng)新尤其是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域里的創(chuàng)新,，成為一種熱潮，但搭著東風(fēng),，一些魚目混珠的現(xiàn)象也涌現(xiàn)出來?！肮蚕砟杏选?、“共享女友”等就不必提了，如今冒出的“異性拼房”式的共享,，其未來前景,，似乎也能讓人“一眼望到邊”。

偽創(chuàng)新不是創(chuàng)新,，它只能給所在的創(chuàng)新領(lǐng)域帶來創(chuàng)傷,，擾亂秩序并破壞創(chuàng)業(yè)生態(tài),。

拼房者在聊天中直接提出非分要求

事實(shí)上，類似的“創(chuàng)新”有一個(gè)相似點(diǎn),，它們往往不能完成合法性的自洽,。比如，“同住酒店拼房”的運(yùn)營方稱,，作為第三方酒店預(yù)訂平臺和用戶住宿信息對接平臺,，“同住”不承擔(dān)用戶和酒店方的任何法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)損失。用戶之間發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛及違法犯罪行為時(shí),，“同住”也不承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任及經(jīng)濟(jì)損失,。

顯然，這樣的“把丑話說在前頭”,，有些此地?zé)o銀三百兩的味道;有律師鮮明地指出,，這是沒有法律免責(zé)效力的。現(xiàn)在的一些新平臺,，一出事或者一提到出事兒,，往往就來一句：“我們只是一個(gè)平臺……與我們無關(guān)?！笔聦?shí)上,，你們哪里只是一個(gè)交易的平臺，還應(yīng)是一個(gè)符合法規(guī)與企業(yè)倫理的平臺,。

沒有哪家餐館敢說,，顧客在我店里發(fā)生的任何沖突和意外我們都概不負(fù)責(zé);也沒有哪家酒店敢說，顧客在我們房間里做出的任何違法犯罪活動,，一概跟我們沒有關(guān)系,。同樣的道理，一個(gè)平臺,，你提供了信息服務(wù),，就應(yīng)該保證信息的真實(shí)性和可靠性，以及可能引發(fā)的不良后果,。

換句話說,，不能因?yàn)槟愕钠脚_是線上的，是沒有具象的,，你就沒了責(zé)任,。平臺有線上線下之分，但本質(zhì)都是一樣的,，都是企業(yè)法人,，都是責(zé)任主體。平臺或有虛擬,，責(zé)任不能虛擬,。

創(chuàng)新未動,，“合法”先行，這是創(chuàng)新者們所應(yīng)恪守的本分和底線,。否則,，所謂的創(chuàng)新，也只能是曇花一現(xiàn),，既浪費(fèi)資源,，又給社會徒留口水和喧囂。而類似打擦邊球的“共享經(jīng)濟(jì)”,，還在告訴我們：有一樣?xùn)|西,，顯然還沒有共享到人人內(nèi)心，那就是對法治的敬畏,，對規(guī)則和底線的本能遵守,。