原標(biāo)題：“共享床位，異性拼房”,，想啥呢,？

“和TA一起睡，重返20歲”,，連日來,，主打“床位共享”的小程序“同住酒店拼房”，因提供“異性拼房”模式及暗示性宣傳語,，引發(fā)爭議,。

據(jù)新京報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),，這一自稱為第三方平臺(tái)的小程序,，對(duì)使用者注冊(cè)信息審核并不嚴(yán)格，用戶需自行對(duì)拼房者的個(gè)人信息進(jìn)行核查,。此外,，其宣揚(yáng)的“異性拼房”，有涉黃之嫌,。記者體驗(yàn)中,，甚至有異性拼房者提出性暗示。

如果說,，共享充電寶,、共享雨傘這類的共享創(chuàng)新，還只是策略失當(dāng)?shù)脑?那么“異性拼房”式的共享,，就純粹是策略失足了,。

近年來，創(chuàng)新尤其是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域里的創(chuàng)新,，成為一種熱潮,，但搭著東風(fēng)，一些魚目混珠的現(xiàn)象也涌現(xiàn)出來,?！肮蚕砟杏选薄ⅰ肮蚕砼选钡染筒槐靥崃?，如今冒出的“異性拼房”式的共享,，其未來前景，似乎也能讓人“一眼望到邊”,。

偽創(chuàng)新不是創(chuàng)新,，它只能給所在的創(chuàng)新領(lǐng)域帶來創(chuàng)傷，擾亂秩序并破壞創(chuàng)業(yè)生態(tài),。

拼房者在聊天中直接提出非分要求

事實(shí)上,，類似的“創(chuàng)新”有一個(gè)相似點(diǎn)，它們往往不能完成合法性的自洽。比如,，“同住酒店拼房”的運(yùn)營方稱,，作為第三方酒店預(yù)訂平臺(tái)和用戶住宿信息對(duì)接平臺(tái)，“同住”不承擔(dān)用戶和酒店方的任何法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)損失,。用戶之間發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛及違法犯罪行為時(shí),，“同住”也不承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任及經(jīng)濟(jì)損失。

顯然,，這樣的“把丑話說在前頭”,，有些此地?zé)o銀三百兩的味道;有律師鮮明地指出，這是沒有法律免責(zé)效力的?，F(xiàn)在的一些新平臺(tái),，一出事或者一提到出事兒，往往就來一句：“我們只是一個(gè)平臺(tái)……與我們無關(guān),?！笔聦?shí)上，你們哪里只是一個(gè)交易的平臺(tái),，還應(yīng)是一個(gè)符合法規(guī)與企業(yè)倫理的平臺(tái),。

沒有哪家餐館敢說，顧客在我店里發(fā)生的任何沖突和意外我們都概不負(fù)責(zé);也沒有哪家酒店敢說,，顧客在我們房間里做出的任何違法犯罪活動(dòng),，一概跟我們沒有關(guān)系。同樣的道理,，一個(gè)平臺(tái),，你提供了信息服務(wù)，就應(yīng)該保證信息的真實(shí)性和可靠性,，以及可能引發(fā)的不良后果,。

換句話說，不能因?yàn)槟愕钠脚_(tái)是線上的,，是沒有具象的,，你就沒了責(zé)任。平臺(tái)有線上線下之分,，但本質(zhì)都是一樣的,，都是企業(yè)法人，都是責(zé)任主體,。平臺(tái)或有虛擬,，責(zé)任不能虛擬。

創(chuàng)新未動(dòng)，“合法”先行,，這是創(chuàng)新者們所應(yīng)恪守的本分和底線,。否則，所謂的創(chuàng)新,，也只能是曇花一現(xiàn),，既浪費(fèi)資源，又給社會(huì)徒留口水和喧囂,。而類似打擦邊球的“共享經(jīng)濟(jì)”,，還在告訴我們：有一樣?xùn)|西，顯然還沒有共享到人人內(nèi)心,，那就是對(duì)法治的敬畏,，對(duì)規(guī)則和底線的本能遵守。