原標(biāo)題:“共享床位,,異性拼房”,想啥呢,?
“和TA一起睡,,重返20歲”,連日來,,主打“床位共享”的小程序“同住酒店拼房”,,因提供“異性拼房”模式及暗示性宣傳語,引發(fā)爭議,。
據(jù)新京報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),,這一自稱為第三方平臺的小程序,對使用者注冊信息審核并不嚴(yán)格,,用戶需自行對拼房者的個(gè)人信息進(jìn)行核查,。此外,其宣揚(yáng)的“異性拼房”,,有涉黃之嫌,。記者體驗(yàn)中,甚至有異性拼房者提出性暗示,。
如果說,,共享充電寶、共享雨傘這類的共享創(chuàng)新,,還只是策略失當(dāng)?shù)脑?那么“異性拼房”式的共享,,就純粹是策略失足了。
近年來,,創(chuàng)新尤其是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域里的創(chuàng)新,,成為一種熱潮,但搭著東風(fēng),,一些魚目混珠的現(xiàn)象也涌現(xiàn)出來?!肮蚕砟杏选?、“共享女友”等就不必提了,如今冒出的“異性拼房”式的共享,,其未來前景,,似乎也能讓人“一眼望到邊”。
偽創(chuàng)新不是創(chuàng)新,,它只能給所在的創(chuàng)新領(lǐng)域帶來創(chuàng)傷,,擾亂秩序并破壞創(chuàng)業(yè)生態(tài),。
拼房者在聊天中直接提出非分要求
事實(shí)上,類似的“創(chuàng)新”有一個(gè)相似點(diǎn),,它們往往不能完成合法性的自洽,。比如,“同住酒店拼房”的運(yùn)營方稱,,作為第三方酒店預(yù)訂平臺和用戶住宿信息對接平臺,,“同住”不承擔(dān)用戶和酒店方的任何法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)損失。用戶之間發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛及違法犯罪行為時(shí),,“同住”也不承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任及經(jīng)濟(jì)損失,。
顯然,這樣的“把丑話說在前頭”,,有些此地?zé)o銀三百兩的味道;有律師鮮明地指出,,這是沒有法律免責(zé)效力的。現(xiàn)在的一些新平臺,,一出事或者一提到出事兒,,往往就來一句:“我們只是一個(gè)平臺……與我們無關(guān)?!笔聦?shí)上,,你們哪里只是一個(gè)交易的平臺,還應(yīng)是一個(gè)符合法規(guī)與企業(yè)倫理的平臺,。
沒有哪家餐館敢說,,顧客在我店里發(fā)生的任何沖突和意外我們都概不負(fù)責(zé);也沒有哪家酒店敢說,顧客在我們房間里做出的任何違法犯罪活動,,一概跟我們沒有關(guān)系,。同樣的道理,一個(gè)平臺,,你提供了信息服務(wù),,就應(yīng)該保證信息的真實(shí)性和可靠性,以及可能引發(fā)的不良后果,。
換句話說,,不能因?yàn)槟愕钠脚_是線上的,是沒有具象的,,你就沒了責(zé)任,。平臺有線上線下之分,但本質(zhì)都是一樣的,,都是企業(yè)法人,,都是責(zé)任主體。平臺或有虛擬,,責(zé)任不能虛擬,。
創(chuàng)新未動,,“合法”先行,這是創(chuàng)新者們所應(yīng)恪守的本分和底線,。否則,,所謂的創(chuàng)新,也只能是曇花一現(xiàn),,既浪費(fèi)資源,,又給社會徒留口水和喧囂。而類似打擦邊球的“共享經(jīng)濟(jì)”,,還在告訴我們:有一樣?xùn)|西,,顯然還沒有共享到人人內(nèi)心,那就是對法治的敬畏,,對規(guī)則和底線的本能遵守,。