原標(biāo)題：萬(wàn)達(dá)員工偷出公司協(xié)議騙21名購(gòu)房人1213萬(wàn)）

法制晚報(bào)·看法新聞溫州平陽(yáng)萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司售樓部置業(yè)顧問傅某，謊稱找他買萬(wàn)達(dá)商品房能打折,，并利用偷出來的公司協(xié)議和收據(jù),，騙21名購(gòu)房人1213萬(wàn)余元,。

日前記者獲悉，傅某因合同詐騙罪被判無期徒刑后,，購(gòu)房人何某將萬(wàn)達(dá)公司起訴索賠,，溫州市中級(jí)法院終審認(rèn)定萬(wàn)達(dá)公司管理失職，應(yīng)承擔(dān)七成的賠償責(zé)任,。

萬(wàn)達(dá)員工以能買單位折扣房為名騙21人1213萬(wàn)

2014年10月,，萬(wàn)達(dá)公司作為促銷手段推出了“商鋪置換”的優(yōu)惠活動(dòng)，即客戶可將手中的商鋪置換成自己相中的其他商鋪,，但該商鋪現(xiàn)價(jià)不能低于客戶手中原購(gòu)商鋪合同價(jià)的80%,，置換后由萬(wàn)達(dá)公司就新舊商鋪的差價(jià)開具一收款收據(jù)。

差價(jià)款可用來抵價(jià)購(gòu)買萬(wàn)達(dá)公司其他商品房或商鋪,，也可向他人轉(zhuǎn)讓,，如需轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓方和受讓方須到萬(wàn)達(dá)公司售樓處確認(rèn),，并由萬(wàn)達(dá)公司出具代付款申請(qǐng)書由出讓方簽名,，受讓方取得該申請(qǐng)書就可抵價(jià)購(gòu)房。

2015年4月16日,，何某通過朋友向時(shí)任萬(wàn)達(dá)公司售樓部置業(yè)顧問傅某了解到萬(wàn)達(dá)公司推出的購(gòu)房?jī)?yōu)惠活動(dòng),，遂與其接洽相關(guān)購(gòu)房事宜。

萬(wàn)達(dá)置業(yè)顧問傅某虛構(gòu)了通過其購(gòu)買萬(wàn)達(dá)公司開發(fā)的商品房可享受折扣的事實(shí),，并利用私自竊取的蓋有萬(wàn)達(dá)公司公章的空白商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書同何某簽約,。

協(xié)議約定了商品房位置、價(jià)格及付款方式,，但未約定定金條款,、訂立時(shí)間及違約責(zé)任。

協(xié)議訂立后,，何某于當(dāng)天向傅某個(gè)人帳戶打款10萬(wàn)元,，之后又四次匯款至傅某個(gè)人帳戶共計(jì)842568元。傅某收款后給何某出具了其從公司竊取的蓋有萬(wàn)達(dá)發(fā)票專用章及公司財(cái)務(wù)人員簽名的收款收據(jù),，收據(jù)上記載金額為1293823元,。

傅某未將收到的款項(xiàng)交給單位，全部用于個(gè)人賭博揮霍,。此外,，何某用相同方法，詐騙包括何某在內(nèi)21位購(gòu)房人購(gòu)房款1213萬(wàn)余元,，均未歸還,。

該案發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)追回贓款71.79萬(wàn)元,。2016年3月22日,，溫州市中級(jí)法院以詐騙罪判處傅某無期徒刑,，并責(zé)令其退賠贓款。

一審：萬(wàn)達(dá)公司監(jiān)管不嚴(yán)有過錯(cuò)擔(dān)責(zé)七成

何某將萬(wàn)達(dá)公司告上法庭,，請(qǐng)求法院判決萬(wàn)達(dá)公司賠償其842568元及利息損失,。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案雙方簽訂的商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議系商品房買賣雙方為訂立商品房買賣合同而訂立的預(yù)約協(xié)議,，在法律性質(zhì)上仍屬于合同,，因而應(yīng)當(dāng)符合合同的成立要件和生效要件。

萬(wàn)達(dá)公司前銷售人員傅某利用竊取的蓋有萬(wàn)達(dá)公司單位公章的空白商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書讓何某簽訂商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議,，系出于詐騙何某錢財(cái)?shù)哪康亩⒎窍德男型其N房產(chǎn)的職務(wù)行為,，其行為并不具備構(gòu)成表見代理的要素，同時(shí)萬(wàn)達(dá)公司亦未收到何某購(gòu)房款項(xiàng),。

因此,，涉案商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議記載的內(nèi)容并非萬(wàn)達(dá)公司真實(shí)意思表示，雙方之間不成立商品房預(yù)售合同關(guān)系,。

傅某系利用其擔(dān)任萬(wàn)達(dá)公司售樓部置業(yè)顧問的身份,，借萬(wàn)達(dá)公司推出相關(guān)購(gòu)房?jī)?yōu)惠活動(dòng)之機(jī)，利用其竊取的公司材料行騙成功,，萬(wàn)達(dá)公司監(jiān)管失職是傅某詐騙成功的重要因素,，萬(wàn)達(dá)公司對(duì)傅某造成的損失負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任。

何某作為完全民事行為能力人,，對(duì)其所簽的商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議中諸如定金,、訂立合同時(shí)間及違約責(zé)任等應(yīng)有重要條款缺失的情節(jié)，沒有盡到一般注意義務(wù),盲目輕信,，也是傅某詐騙成功的因素之一,。

最終，浙江省平陽(yáng)縣法院酌情確定萬(wàn)達(dá)公司承擔(dān)70%賠償責(zé)任,，何某自擔(dān)其余30%損失,，一審判決萬(wàn)達(dá)公司應(yīng)賠付何某購(gòu)房款589798元。

萬(wàn)達(dá)上訴指稱原告上當(dāng)是自身不小心

對(duì)于該判決,，何某和萬(wàn)達(dá)公司均表示不服,，上訴至溫州市中級(jí)法院。

何某認(rèn)為,，萬(wàn)達(dá)公司對(duì)其員工,、財(cái)務(wù)票據(jù)、印章監(jiān)管失職是傅某的詐騙成功的重要因素,，自己作為普通的購(gòu)房者沒有辦法辨別萬(wàn)達(dá)公司購(gòu)房?jī)?yōu)惠活動(dòng)的真假,，無法識(shí)別萬(wàn)達(dá)公司財(cái)務(wù)票據(jù)、印章的真假,，且在轉(zhuǎn)售證明中均已載明房號(hào),、面積,、單價(jià),、總價(jià)款等內(nèi)容,，自己不存在任何過錯(cuò)。

萬(wàn)達(dá)公司則認(rèn)為其對(duì)工作人員不存在監(jiān)管不力問題,，且監(jiān)管不力與何某受騙無因果關(guān)系,，傅某詐騙成功是因?yàn)楹文吃诮灰字形幢M一般的注意義務(wù)造成的，自己不存在過錯(cuò),。

萬(wàn)達(dá)公司還認(rèn)為,，該公司推出優(yōu)惠活動(dòng)，針對(duì)的是購(gòu)買商鋪的業(yè)主,，商品房購(gòu)買并沒有優(yōu)惠政策,，這完全是傅某虛構(gòu)的，而何某并沒有向萬(wàn)達(dá)公司了解就將錢轉(zhuǎn)給傅某,，責(zé)任在何某,。

終審：萬(wàn)達(dá)管理失職與購(gòu)房人被騙密切相關(guān)

經(jīng)審理，溫州市中院終審認(rèn)為：傅某之所以能成功實(shí)施犯罪行為,，與其具備萬(wàn)達(dá)公司工作人員的身份,、萬(wàn)達(dá)公司對(duì)其工作人員和相關(guān)票據(jù)、印章管理失職及推出優(yōu)惠促銷活動(dòng)等密切相關(guān),，故萬(wàn)達(dá)公司應(yīng)對(duì)何某的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。

另外，購(gòu)買商品房并非普通的小額消費(fèi),，購(gòu)買者理應(yīng)盡到相應(yīng)的謹(jǐn)慎義務(wù),。本案中何某未按認(rèn)購(gòu)協(xié)議約定時(shí)間簽訂正式合同，亦未向萬(wàn)達(dá)公司核實(shí)的情況下,，將款項(xiàng)支付給傅某個(gè)人,，盲目輕信傅某，系傅某得以將相關(guān)款項(xiàng)據(jù)為己有并用之從事犯罪活動(dòng)的原因之一,。

溫州市中院認(rèn)為一審法院綜合考量雙方的過錯(cuò)程度,，酌情確定萬(wàn)達(dá)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng),，予以維持,。

2017年10月10日，溫州市中級(jí)法院終審判決維持原判,。

相關(guān)報(bào)道:

• 四巨頭金援王健林:騰訊聯(lián)手京東等340億入股萬(wàn)達(dá)

• 萬(wàn)達(dá)酒店澄清公告：“重大收購(gòu)”實(shí)為“重大出售”

• 萬(wàn)達(dá)酒店澄清公告 “重大收購(gòu)”應(yīng)為“重大出售”