湖南人曾某用香煙點(diǎn)燃了“步步高升”煙花后,，本應(yīng)向上飛升的煙花彈卻橫向爆炸,，曾某被飛濺的筒體炸傷右眼，成了幾年就要換一次義眼的殘疾人,。

記者日前獲悉,，湖南省耒陽市法院認(rèn)定煙花制造商瀏陽市銀宇煙花制造有限公司的產(chǎn)品顯然存在缺陷，應(yīng)賠償經(jīng)濟(jì)損失29萬余元,。

燃放瀏陽煙花被炸傷眼睛 起訴索賠80萬

曾某稱,，2016年5月25日是母親生日，為了給母親慶賀,，曾某家人在劉某某雜副食店購(gòu)買了煙花,、爆竹及其他物品,，花了2408元。

2016年5月24日晚上,，大家開始燃放煙花爆竹為老人賀壽,，曾某點(diǎn)燃“步步高升”煙花后即往后退，不料被瞬間沖出的火藥彈擊中右眼,，昏倒在地,。

曾某被緊急送往醫(yī)院搶救，拒收后送往南華大學(xué)附一醫(yī)院,，初步檢查為右眼球損傷,，醫(yī)生建議次日凌晨轉(zhuǎn)入中山大學(xué)附屬眼科醫(yī)院住院治療，后被診斷為右眼球破裂傷,、右眼眼瞼裂傷,。

肇事的“步步高升”煙花只燃放一發(fā)，就自動(dòng)熄滅,，共有五發(fā)散筒脫出紙箱外,，同排的煙花東倒西歪，紙箱也被沖裂,。

出院后,，曾某仍覺得右眼無光感，右眼看不清,。2016年8月19日,，他右眼佩戴義眼，每3到5年需要更換一次義眼片,。

曾某認(rèn)為涉案煙花是缺陷產(chǎn)品,，將零售商店、經(jīng)銷商耒陽市祥和煙花爆竹批發(fā)有限公司以及生產(chǎn)商瀏陽市銀宇煙花制造有限公司告上法院,，請(qǐng)求法院判令三被告賠償損失約80萬元,，其中包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi),、殘疾賠償金,、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等費(fèi)用,。

生產(chǎn)商：煙花不是放了一發(fā)就滅

銀宇公司辯稱,，產(chǎn)品包裝上有燃放要求及警示提示，散筒殘骸是全部燃放完畢的煙花,，沒有出現(xiàn)炸筒情況,，派出所出警所拍攝的照片與曾某提供的殘骸，可以充分證實(shí)曾某陳述不實(shí),，煙花不是只燃放了一發(fā)就熄滅了,，而是全部燃放完畢,，不能證實(shí)曾某陳述的散筒及飛出紙箱的事實(shí)。

該公司還認(rèn)為,，證人均與曾某存在利害關(guān)系,，證人證言不能作為本案定案依據(jù)，且認(rèn)為曾某要求賠償?shù)馁M(fèi)用中多處不合理,，請(qǐng)求法院核實(shí),。

祥和公司辯稱，曾某如何受傷與該公司無關(guān),，曾某請(qǐng)求賠償撫養(yǎng)費(fèi)沒有相關(guān)依據(jù),。

零售商店辯稱，事發(fā)當(dāng)天晚上,，曾某的姐姐打電話說煙花炸到曾某的眼睛,，接到電話之后，店主唐某趕到現(xiàn)場(chǎng),，拍攝了現(xiàn)場(chǎng)的照片并報(bào)了警,，已燃放的煙花箱體由曾某保管。

零售商店稱無力承擔(dān)曾某要求的80萬元賠償這么大的責(zé)任,。

法院認(rèn)定：煙花橫向爆炸顯然存缺陷

經(jīng)法院審理,，認(rèn)定了以下事實(shí)——

2016年5月22日，曾某姐夫從零售商店訂購(gòu)了“步步高升”等煙花,，5月24日唐某將物品送到曾某家中,。

當(dāng)天晚上，曾家人開始燃放煙花,，曾某姐夫燃放了四五個(gè)煙花后離開現(xiàn)場(chǎng),，曾某繼續(xù)燃放。

當(dāng)曾某用香煙點(diǎn)燃一個(gè)“步步高升”煙花后,，筒體被炸出箱體,，將曾某右眼擊傷，曾某右眼部當(dāng)即流血,。

曾某親屬即通知唐某,，唐某到現(xiàn)場(chǎng)后向耒陽市公安局小水中心派出所報(bào)案。曾某被送往醫(yī)院檢查,。

在中山大學(xué)附屬眼科醫(yī)院住院治療期間，入院診斷為：右眼球破裂傷：右眼鞏膜裂傷,，右眼前房積血,，右眼視神經(jīng)損傷；右眼眼瞼裂傷,。

2016年8月19日,，曾某右眼被植入義眼,。

2016年9月6日，曾某委托衡陽市經(jīng)緯司法鑒定所做傷殘程度鑒定,，該所評(píng)定曾某的傷殘程度為六級(jí),。

涉案煙花系銀宇公司生產(chǎn)的C級(jí)類產(chǎn)品，外包裝盒有燃放說明和安全警示語,。零售商店是從祥和公司進(jìn)購(gòu)的煙花,。事發(fā)后，零售商店向曾某支付了22000元,。

法院認(rèn)定,，曾某在燃放銀宇公司生產(chǎn)的煙花過程中，煙花彈未正常向空中發(fā)射,，發(fā)生箱包橫向爆炸,，飛濺的筒體擊中曾某右眼，致曾某受傷,，該涉案產(chǎn)品顯然存在缺陷,。

煙花生產(chǎn)商被判賠償29萬余元

法院認(rèn)為，銀宇公司作為涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)者,，應(yīng)嚴(yán)格保證產(chǎn)品的質(zhì)量,，但由于不能提供證據(jù)證實(shí)涉案產(chǎn)品的缺陷是銷售者的過錯(cuò)產(chǎn)生的，故曾某因使用涉案產(chǎn)品遭受的損害,，應(yīng)由生產(chǎn)者即銀宇公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，零售商店和祥和公司作為銷售者，在本案中無需承擔(dān)銷售者的責(zé)任,。

銀宇公司如有證據(jù)證明產(chǎn)品缺陷是由零售商店或祥和公司在銷售中的過錯(cuò)造成的,，可另案向其追償。

法院還指出,，煙花爆竹本身具有潛在的危險(xiǎn)性,，曾某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)能預(yù)知燃放煙花爆竹所帶來的危險(xiǎn)及可能造成的損害后果,，需嚴(yán)格按照燃放說明使用產(chǎn)品,，但曾某在燃放前未仔細(xì)閱讀該產(chǎn)品使用說明及警示內(nèi)容，對(duì)損害的發(fā)生也具有過錯(cuò),，應(yīng)減輕銀宇公司的侵權(quán)責(zé)任,。

對(duì)于曾某的損失，法院酌定由曾某自行承擔(dān)30%,，銀宇公司承擔(dān)70%,。

對(duì)于賠償?shù)膬?nèi)容和金額，法院認(rèn)為曾某要求銀宇公司賠償損失80萬余元中的29萬余元有事實(shí)依據(jù)，符合法律規(guī)定,，予以支持,；過高部分及其他訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，不予支持,。

2017年12月1日,，湖南省耒陽市法院判決瀏陽市銀宇煙花制造有限公司賠償曾某損失29萬余元。