一度引起媒體持續(xù)關(guān)注的“徐州碩士因?qū)I(yè)不符遭拒錄”案，昨天（23號）下午在一審法院——江蘇徐州鐵路運輸法院公開宣判,。

法院確認(rèn)被告徐州市人社局在2016年上半年徐州市事業(yè)單位招聘中,，取消原告紀(jì)元聘用資格行為違法，駁回原告紀(jì)元的其他訴訟請求,。在庭審后的新聞媒體通氣會上,，徐州鐵路運輸法院還回應(yīng)了外界質(zhì)疑。

2016年,，江蘇師范大學(xué)文學(xué)碩士紀(jì)元,，報考了當(dāng)?shù)氐囊患沂聵I(yè)單位。通過資格審查,，筆試,、面試均名列第一，但在錄用結(jié)果公示前,，她得到通知,，因?qū)I(yè)不符，錄用資格被徐州市人社局取消,。

徐州市人社局認(rèn)為,，紀(jì)元的專業(yè)屬于“中國語言文學(xué)類”，不是“中國語言文學(xué)”,，差一個字都不行,。紀(jì)元及家屬將徐州人社局等招錄單位告上法庭。紀(jì)元及家屬的訴訟請求是,，判徐州人社局對原告的裁定程序違法,，判定恢復(fù)原告的錄用資格,。

圖片來源：央廣網(wǎng)

但一審法院徐州鐵路運輸法院審理認(rèn)為，被告徐州人社局取消原告紀(jì)元事業(yè)單位聘用資格的事實清楚,，證據(jù)充分,，法律依據(jù)明確，但程序違法,。

法院新聞發(fā)言人介紹：

認(rèn)定徐州市人力資源和社會保障局取消紀(jì)元事業(yè)單位聘用資格,，事實清楚、證據(jù)充分,、法律依據(jù)明確,，但程序違法。判決確認(rèn)徐州人社局取消紀(jì)元聘用資格行為違法,，駁回紀(jì)元的其他訴訟請求,。

法院在隨后召開的新聞媒體通氣會上，還回應(yīng)了外界對案件超期審理,、原告被告雙方是否接受過調(diào)解等外界質(zhì)疑,。

關(guān)于審理時間較長的問題，法院新聞發(fā)言人回應(yīng)稱：

這個案件確實審理時間較長,，主要原因四點,，一是，案件事實復(fù)雜,，所涉法律適用問題疑難,，我院多次向有關(guān)部門補充調(diào)查相關(guān)情況，聽取專門意見,。第二,，原被告均表達了調(diào)解的愿意，方案也反復(fù)協(xié)商,，原告在起訴之初未能準(zhǔn)確表達訴訟請求,，隨著案件審理的深入，相繼追加了多個第三人參加訴訟,。

根據(jù)判決,，法院認(rèn)可人社部門取消紀(jì)元錄用資格的理由，就是紀(jì)元的專業(yè)“比較文學(xué)與世界文學(xué)”不符合這次人社部門招錄的崗位專業(yè)要求,。

紀(jì)元及其父親 圖片來源：央廣網(wǎng)

但判決中也指出,，招錄單位徐州城鄉(xiāng)建設(shè)局和徐州房屋征收辦公室在工作中把關(guān)不嚴(yán)，導(dǎo)致紀(jì)元不符合崗位要求,，卻通過資格審查的初審和復(fù)審,，并且參加了考試，徐州人社局也存在監(jiān)督不及時的責(zé)任,。

庭審結(jié)束后,，紀(jì)元的父親紀(jì)偉表示,，在法院判決中作為重要依據(jù)的《2016年徐州市公務(wù)員招錄專業(yè)參考目錄》是由徐州市人社局自行制定的，且其中對專業(yè)的分類,，明顯與省,、國家級的學(xué)科分類目錄存在不同，隨意性太強,。對判決結(jié)果他無法接受,，還會繼續(xù)上訴。

紀(jì)偉：你說它作為一個專業(yè)的劃分,，他們沒有依據(jù),，就是你拿中國語言文學(xué)作為一個第二學(xué)科的專業(yè)，你不能說我政府拿了一個文件我就自己解釋,。中國語言文學(xué)他也可以解釋為一個大類,，他也可以解釋為一個專業(yè)，都是他說了算,，這上頭就有一個伸縮的空間,，人社局就可以在這個空間內(nèi)無限延伸，他這樣就導(dǎo)致了未來的考生在考試的時候,，拿不住到底是專業(yè)還是大類了,，這樣的事兒將來還會有。我們對這個意見很大,，一定會上訴的。

紀(jì)偉還表示,，法庭認(rèn)定了人社局的行政違法行為,，但是卻沒有人承擔(dān)違法責(zé)任。

紀(jì)偉：你判它違法,，又沒有人承擔(dān)這個違法責(zé)任,，法院判決不就成了“和稀泥”，利用了一年半時間才判下來,。在我理解法院判決不是黑的就是白的,，不可以有中間地帶，我兩邊都不得罪,，那是不行的,，不可理解。

對于此案的最新進展,，中國之聲也將持續(xù)關(guān)注,。