北京一中院經(jīng)審理后認(rèn)為,，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一審法院判決藝龍網(wǎng)公司在其微博中向葛優(yōu)賠禮道歉是否適當(dāng)，以及一審法院認(rèn)定的賠償數(shù)額是否過(guò)高,。

關(guān)于一審法院判決藝龍網(wǎng)公司在其微博中向葛優(yōu)賠禮道歉是否適當(dāng)，法院認(rèn)為,，賠禮道歉行為既是道德責(zé)任,，也是法律責(zé)任，作為民事法律責(zé)任承擔(dān)方式,，法律賦予了其強(qiáng)制性的力量,；當(dāng)賠禮道歉作為民事責(zé)任承擔(dān)方式以法院判決的形式作出時(shí)，能夠更有效地平息當(dāng)事人之間的紛爭(zhēng),，并對(duì)社會(huì)形成行為指引,，其起到的社會(huì)效果、公示效果及法律效果與當(dāng)事人在訴訟之外的道歉顯然不同,。

因此,，藝龍網(wǎng)公司認(rèn)為其訴訟之外的主動(dòng)道歉等同于法院判決賠禮道歉的觀點(diǎn)不能成立。另外,，賠禮道歉作為民事責(zé)任承擔(dān)方式的一種具有承認(rèn)錯(cuò)誤,、表示歉意并請(qǐng)求對(duì)方諒解的功能，是對(duì)被侵權(quán)人內(nèi)心傷害的一種填補(bǔ),，賠禮道歉的效果難以量化,。

本案中,，藝龍網(wǎng)公司確實(shí)發(fā)布了含有致歉內(nèi)容的微博，但在葛優(yōu)不認(rèn)可該致歉微博且堅(jiān)持要求法院判決賠禮道歉的情況下,，法院認(rèn)為,，上述致歉微博不能達(dá)到相應(yīng)的致歉效果。故在藝龍網(wǎng)公司確實(shí)侵犯了葛優(yōu)肖像權(quán)的情形下,，一審法院判決藝龍網(wǎng)公司在其微博上公開(kāi)發(fā)布致歉聲明并無(wú)不當(dāng),。

終審駁回上訴維持原判

關(guān)于一審法院認(rèn)定的賠償數(shù)額是否過(guò)高，法院認(rèn)為,，關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失部分,，葛優(yōu)作為著名演員具有較高的社會(huì)知名度，其肖像已具有一定商業(yè)化利用價(jià)值,，藝龍網(wǎng)公司對(duì)葛優(yōu)肖像權(quán)的侵害,，必然導(dǎo)致葛優(yōu)肖像中包含的經(jīng)濟(jì)性利益受損。

一審法院綜合考慮葛優(yōu)的知名度,、侵權(quán)微博的公開(kāi)程度,、藝龍網(wǎng)公司使用照片情況、主觀過(guò)錯(cuò)程度以及可能造成的影響等因素,，酌情確定藝龍網(wǎng)公司賠償葛優(yōu)經(jīng)濟(jì)損失的處理適當(dāng),。

據(jù)此，北京一中院判決駁回上訴,，維持原判,。（記者李鐵柱）

相關(guān)新聞：

用“葛優(yōu)躺”搞推廣，當(dāng)被告不冤

一篇《去年用葛優(yōu)躺表情包的品牌公眾號(hào),，今年全被告了……》的網(wǎng)文走紅,。網(wǎng)友不禁疑問(wèn)：表情包能隨意制作和使用嗎？

答案是不能,。未經(jīng)明星同意,，擅自制作、使用明星的肖像,，的確構(gòu)成了肖像侵權(quán),，當(dāng)被告再正常不過(guò)。其實(shí)不獨(dú)明星,，其他自然人同樣享有肖像權(quán),，只是明星的肖像權(quán)被侵犯的概率要大得多。