另外,，原告當(dāng)天搭乘的地鐵行駛至范湖站時(shí)正常開(kāi)門(mén),，語(yǔ)音播報(bào)系統(tǒng)也正常，不存在到站未停的情況,。原告自己到站未及時(shí)下車(chē),，而是坐過(guò)站到了云飛路。

該代理人同時(shí)指出,，原告沒(méi)有選擇正確的搭乘路線,，當(dāng)天若能選擇后湖大道-宏圖大道-天河機(jī)場(chǎng)，僅有7站,，但其選擇的路線共有19站,。原告沒(méi)有合理安排時(shí)間，路線選擇錯(cuò)誤,，應(yīng)自行承擔(dān)誤機(jī)責(zé)任,。

法院認(rèn)為被告未違約

駁回原告的訴訟請(qǐng)求

法院審理認(rèn)為，當(dāng)天地鐵3號(hào)線確因信號(hào)設(shè)備故障,，調(diào)整大小交路運(yùn)行,，但現(xiàn)有證據(jù)并不能證明該次列車(chē)未在范湖站停站和報(bào)站、沒(méi)有反向列車(chē)回到范湖站,，也不能證明地鐵故障與原告誤機(jī)具備因果關(guān)系,。即使原告陳述屬實(shí)，被告的義務(wù)在于盡最大努力合理迅速地將乘客安全運(yùn)送到目的地,，而被告并未向乘客承諾到達(dá)的具體時(shí)刻,。故被告不構(gòu)成違約，遂判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求,。

主審法官介紹,，乘客誤機(jī)后告航空公司索賠的案例較多，但告地鐵延誤行程的,，該案是全國(guó)第一例,。

一審宣判后，童女士提出上訴,。她稱(chēng),，地鐵作為城市最重要的交通工具之一，因其快速便捷,，成為很多人出行的第一選擇,。索賠并不是打官司的最終目的，她想通過(guò)此舉督促地鐵公司更好地規(guī)范運(yùn)營(yíng),，服務(wù)大眾,。