占用車位被物業(yè)鎖車 業(yè)主開車受損要求物業(yè)賠償

物業(yè)有沒有權(quán)力鎖業(yè)主車？

因被業(yè)主投訴占用車位,，物業(yè)公司將孫女士的私家車加裝了車輪鎖,。早上急于出門的孫女士沒有注意到車輛被鎖,，將車開出十多米才發(fā)現(xiàn),，導(dǎo)致車輛損壞,。孫女士認(rèn)為物業(yè)無權(quán)鎖車,，將物業(yè)訴至法院,，但一審法院并未支持孫女士的訴請。昨天下午,，本案二審在北京市第三中級人民法院開庭審理,。

事發(fā)

開車未注意輪胎被鎖致?lián)p

2016年6月3日，居住在朝陽區(qū)棕櫚泉小區(qū)的孫女士深夜回家時,，發(fā)現(xiàn)自己經(jīng)常停放的車位被他人使用,，于是將車停放在了相鄰車位。孫女士說,，她之所以選擇相鄰車位停放,，是因?yàn)樵撥囄徊o固定的使用者。

但在第二天早上,，孫女士送孩子上學(xué)時,，車輛開出十幾米后便被卡住，下車查看才發(fā)現(xiàn)車輪被安裝了車輪鎖,。但由于鎖被安裝在左前輪,，恰好被一根立柱遮擋，孫女士在開車前沒能及時發(fā)現(xiàn),。

原來,，被孫女士占用車位的業(yè)主凌晨回到家中時，發(fā)現(xiàn)無法停車,，便聯(lián)系物業(yè)要求解決,。在物業(yè)兩次撥打?qū)O女士電話卻無人接聽后，該業(yè)主要求物業(yè)將孫女士的車輛鎖住,，如果開鎖必須通知他,。

車拋錨在了車庫通道內(nèi)，孫女士立即聯(lián)系保安要求開鎖,，但物業(yè)公司拒絕并要求孫女士向車位使用者道歉,。直到下午孫女士報了警，物業(yè)才同意將鎖打開,。由于車輛在被鎖住的情況下行駛,，導(dǎo)致車輪、保險杠等部位損壞,。

因認(rèn)為物業(yè)公司無權(quán)鎖住業(yè)主車輛,，且鎖車后并未及時通知，孫女士將物業(yè)公司起訴至朝陽法院,，要求對方賠償車輛維修費(fèi),、誤工費(fèi)等共計兩萬余元。

一審

物業(yè)稱盡到告知義務(wù) 法院駁回訴請

對于孫女士的訴訟,，物業(yè)公司表示,，物業(yè)與孫女士簽訂有小區(qū)業(yè)主公約，孫女士應(yīng)當(dāng)接受物業(yè)的管理,。孫女士所占用的車位上方懸掛了車位使用者的車牌號碼,，放置了錐筒,，并且事發(fā)當(dāng)晚物業(yè)兩次撥打?qū)O女士的電話都無人接聽，物業(yè)在事發(fā)前后均履行了告知義務(wù),。而且在安裝車輪鎖時,，工作人員用報紙包裹了輪轂，也在風(fēng)擋玻璃貼了告知書,。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,，孫女士侵害了車位使用權(quán)人的合法權(quán)益，物業(yè)屬于正常范疇內(nèi)的物業(yè)管理行為,，并無明顯不當(dāng),，車輛損害后果不能歸責(zé)于物業(yè)，因此判決駁回孫女士的全部訴訟請求,。

二審

互稱對方違規(guī) 物業(yè)權(quán)力成爭議焦點(diǎn)

孫女士不服一審判決,，向北京市三中院提出上訴。昨天下午,，本案在北京市三中院開庭審理,。

孫女士的代理律師表示，鎖車,、拖車等強(qiáng)制行為只有執(zhí)法機(jī)關(guān)有權(quán)實(shí)施,，物業(yè)的規(guī)定不能超越法律。不論孫女士是否占用了其他業(yè)主的車位,，物業(yè)都不能侵犯業(yè)主的物權(quán),，如果有需要，應(yīng)請求權(quán)力機(jī)關(guān)實(shí)施行政強(qiáng)制行為,。

但物業(yè)公司稱小區(qū)的停車規(guī)定在車庫內(nèi)有公示,，其中第四條規(guī)定，停車場有權(quán)將不按指定位置停放的車輛拖至適當(dāng)?shù)攸c(diǎn),，并由車主承擔(dān)一切費(fèi)用,。

“且不說物業(yè)單方制定的規(guī)定是不是有效，至少規(guī)定里只提到了拖車,，那他就更是無權(quán)鎖車,。”孫女士說,，她的車輛正常停放在臨時車位上,，并沒有明顯過錯，物業(yè)沒有窮盡可能的通知方式,，是他們的失職,。

物業(yè)公司代理人表示，孫女士作為違反規(guī)定的一方,，不應(yīng)將通知義務(wù)過分強(qiáng)加于遵守規(guī)定或維護(hù)規(guī)定的一方,。本案沒有當(dāng)庭宣判,。

探訪

涉案車位又換了車

昨晚，記者來到棕櫚泉小區(qū)的地下車庫,，物業(yè)按小區(qū)樓號劃分了停車區(qū)域,，并未區(qū)分固定車位與臨時車位。幾乎所有車位上都掛有車牌號信息,，但不少車位上停放的車輛與上方的車牌信息并不一致。

晚上8點(diǎn),，記者看到,，在孫女士曾被鎖車的車位上停放著一輛白色豐田轎車，車牌與懸掛的信息不一致,，而孫女士原本經(jīng)常停車的車位則處于空閑狀態(tài),。

在地下車庫的一處入口懸掛有《北京棕櫚泉國際公寓停車場管理規(guī)定》，其關(guān)于拖車的規(guī)定與物業(yè)公司在法庭上的陳述一致,。但孫女士表示,，該處入口只有固定車位業(yè)主可以掃牌進(jìn)入，臨時車輛另有計時入口,。在車庫其余位置,，記者并未看到違規(guī)停車的警示。

截至記者發(fā)稿時,，物業(yè)公司對記者的采訪請求仍未回復(fù),。 本報記者 劉蘇雅