對于一審法院判決陳永朋構(gòu)成對范冰冰名譽的侵權(quán),他同樣不服,。陳永朋表示,他主觀上不存在損害范冰冰人格的目的,。即使存在涉及對公眾人物的評論,也屬于個人的看法和觀點,且內(nèi)容來自網(wǎng)絡(luò)并非原創(chuàng),最多算是未經(jīng)證實的消息,不存在惡意造謠等侵權(quán)。同時,涉案微博存續(xù)時間很短,影響范圍很小,因此并未對范冰冰形象造成極大的負面影響和導(dǎo)致其社會評價急劇降低,。范冰冰的經(jīng)濟損失和精神損害也沒有相關(guān)證據(jù)證明,。

“我就是為了好玩兒才發(fā)出來的?！彼姓J自己言行不當,但不認為自己構(gòu)成侵犯名譽權(quán),。

范冰冰的代理律師認為,陳永朋在發(fā)布有關(guān)誹謗范冰冰的微博之前,粉絲只有30多萬,在發(fā)布這些微博的兩個月內(nèi),粉絲增加到57萬多,正是這些侵權(quán)的微博為其帶來了流量、粉絲,?！傲髁靠梢赞D(zhuǎn)變?yōu)樯虡I(yè)價值,陳永朋的行為是為了牟利?！鞭q護律師不認可陳永朋單純是為了“好玩兒”的辯解,。此外,律師還認為,因為微博內(nèi)容還涉及到對范冰冰弟弟范丞丞的誹謗,也構(gòu)成了對范丞丞名譽權(quán)的侵犯。

在法庭詢問陳永朋是否對涉案微博內(nèi)容的真實性進行過審查時,他表示沒有,?！拔铱吹竭^新浪微博關(guān)于用戶發(fā)布內(nèi)容的相關(guān)協(xié)議,但不能保證所有微博都是真實的,。”同時陳永朋也承認,他知道自己所發(fā)的微博內(nèi)容會被幾十萬粉絲看到,但仍然發(fā)布了,。

范冰冰方拒絕調(diào)解

據(jù)悉,范冰冰工作室在發(fā)現(xiàn)陳永朋發(fā)布的涉案微博后,立即致函新浪平臺,要求其刪除侵權(quán)內(nèi)容,。但陳永朋表示,涉案微博內(nèi)容是自己主動刪除的,?！叭绻瞧脚_刪除的,會顯示我的信息不合法被刪除,我并沒有收到通知?！钡撬矝]有證據(jù)能表明是自己刪除的,。

在法庭詢問雙方是否愿意調(diào)解時,陳永朋表示愿意接受,但范冰冰的代理律師明確表示拒絕?！霸诠ぷ魇野l(fā)出律師函后,陳永朋的微博刪除了有關(guān)微博,但不久又發(fā)布出來,刪了發(fā),發(fā)了刪,如此往復(fù),是故意侵權(quán),。”代理律師表示,這種行為不能原諒,“明顯就是想吸引流量,獲取商業(yè)價值,?！?/p>

目前,該案未當庭作出判決,將擇期宣判。

北京市第一中級人民法院微博截圖