被告迅雷公司辯稱,，優(yōu)酷公司是從第三方網(wǎng)站下載的涉案電視劇,，涉案電視劇下載資源完全是第三方網(wǎng)站提供的，迅雷僅僅是提供了下載的數(shù)據(jù)傳輸技術服務。迅雷下載軟件內的搜索框是第三方的搜索引擎百度和搜狗,，輸入關鍵詞搜索出來的結果是百度和搜狗的搜索結果，搜索服務是第三方搜索引擎提供，搜索出來的鏈接也完全是獨立的第三方鏈接。下載加速的會員服務只是為了讓用戶獲得更好的用戶體驗,，迅雷只是針對會員提供更好的傳輸技術服務，但數(shù)據(jù)仍然是第三方網(wǎng)站,，不是迅雷公司的,。優(yōu)酷公司主張迅雷提供的邊下邊播服務就是對用戶已經(jīng)從第三方網(wǎng)站下載到本地電腦的數(shù)據(jù)進行播放，迅雷在這個過程中還是提供的下載的技術服務,。優(yōu)酷公司侵權通知郵件中的鏈接,，迅雷公司已經(jīng)全部斷開，優(yōu)酷公司后來證據(jù)保全公證書中的鏈接是新的鏈接,，迅雷公司已經(jīng)履行了法定義務,，甚至是超出了法定的義務。

本案系侵害信息網(wǎng)絡傳播權糾紛,，本案的爭議焦點在于迅雷公司運營的迅雷軟件提供的會員加速服務,、邊下邊播服務、搜索鏈接服務是否構成對優(yōu)酷公司涉案電視劇信息網(wǎng)絡傳播權的侵害,。經(jīng)合議庭主持,，雙方在庭審中針對原告主張的侵權行為具體表現(xiàn)形式、會員加速服務和邊下邊播的技術原理,、搜索鏈接服務的內容等焦點問題展開舉證,、質證及辯論。本案未當庭宣判,。