5月10日,，漯河市人民檢察院公布了一起由交通肇事逃逸演變?yōu)楣室鈿⑷说陌讣?，令不少網(wǎng)友唏噓不已,。

仨男子駕車(chē)撞傷7歲孩童謊稱去醫(yī)院將其撇在半道

2018年3月1日,，60歲的王大爺駕駛電動(dòng)三輪車(chē)帶著老伴,，陪第二天要過(guò)7歲生日的孫子去買(mǎi)玩具。行駛到許昌市襄城縣一十字路口時(shí),，被犯罪嫌疑人阮某駕駛的機(jī)動(dòng)三輪汽車(chē)撞翻,。

眼看孩子傷得很重，阮某喊著：“抓緊時(shí)間上車(chē),，去醫(yī)院,！”王大爺趕忙抱起孩子坐上了阮某的汽車(chē)。車(chē)上除了老人和孩子,，還有阮某的同伴邢某,、蘇某。三人口是心非,，嘴上說(shuō)要送孩子去襄城縣人民醫(yī)院搶救,，車(chē)輛卻背道而馳,，越跑越遠(yuǎn)。中途趁老人不備,，扔掉了王大爺?shù)氖謾C(jī),。

行駛到一偏僻村莊時(shí)，阮某,、邢某,、蘇某索性趁老人帶著孩子下車(chē)方便時(shí)，駕車(chē)逃離,。7歲的孩子最終在就醫(yī)前傷重而亡,。

3月9日，公安機(jī)關(guān)按照未檢程序以交通肇事犯罪提請(qǐng)審查逮捕犯罪嫌疑人阮某,、蘇某,。

交通肇事還是故意殺人？案件審理曾陷入兩難境地

漯河市郾城區(qū)檢察院受理此案后,，案件承辦人萬(wàn)璐認(rèn)真分析案情,，認(rèn)為阮某三人在事故發(fā)生后，舍近求遠(yuǎn),，沒(méi)有及時(shí)將孩子送往醫(yī)院,，半路扔掉手機(jī)以及最終遺棄的行為，既沒(méi)有履行搶救傷員的義務(wù),，還剝奪了王某及孩子自救,、獲得幫助的最后一絲希望，應(yīng)定性為故意殺人罪,。

但問(wèn)題的關(guān)鍵在于,，阮某三人的一系列行為與孩子的死亡之間是否存在因果關(guān)系。也就是說(shuō),，如果孩子得到及時(shí)救助,、醫(yī)療條件足夠好，是否有存活的希望,。

如果有,，哪怕存活幾率只有百分之一，阮,、蘇,、邢三人就無(wú)權(quán)剝奪，其后續(xù)的不送醫(yī)院,、扔手機(jī),、半路遺棄行為就是放任孩子的死亡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定故意殺人罪；反之,，如果車(chē)輛碰撞造成的傷勢(shì)過(guò)重,，無(wú)論如何搶救，都完全沒(méi)有存活希望,，阮,、蘇、邢三人的后續(xù)行為看似嚴(yán)重,，實(shí)際上已經(jīng)失去了評(píng)價(jià)意義,，與孩子死亡這一危害后果之間沒(méi)有刑法上的因果關(guān)系，那這個(gè)案件就是普通的交通肇事,。

交通肇事與故意殺人,，天壤之別。如果這個(gè)案件僅僅定性為一起普通的交通肇事,，過(guò)失犯罪沒(méi)有共犯,，只能追究司機(jī)阮某一個(gè)人的責(zé)任，且量刑也偏低,。案件如果這樣處理,，不僅放縱了犯罪，對(duì)死去的孩子及其家人在思想上,、感情上,、經(jīng)濟(jì)上都極不公平。

查資料求助醫(yī)學(xué)專(zhuān)家嫌疑人終于被繩之以法

萬(wàn)璐在對(duì)案件事實(shí),、適用法律進(jìn)行逐條梳理后,，對(duì)該案公安機(jī)關(guān)移送認(rèn)定的罪名產(chǎn)生異議。提請(qǐng)逮捕案件只有7天期限,，辦案人員立即與公安機(jī)關(guān)承辦人交換意見(jiàn),，提出建議，要求公安機(jī)關(guān)對(duì)案件中影響定性的關(guān)鍵問(wèn)題——如果及時(shí),、積極,、最大化救助孩子是否有存活希望提交法醫(yī)作出專(zhuān)業(yè)化分析和判斷，以便準(zhǔn)確定性,、最大程度上維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。

由于案件涉及醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題,，卷宗材料孩子尸檢報(bào)告中對(duì)其碰撞造成的傷情有詳細(xì)記載,，萬(wàn)璐就該傷情與法醫(yī)溝通，并向市權(quán)威醫(yī)學(xué)專(zhuān)家進(jìn)行請(qǐng)教和咨詢,，最終法醫(yī)出具了“根據(jù)其損傷的部位,、程度等分析，及時(shí)救治有可能存活”的結(jié)論。同時(shí),，就該案向市院公訴部門(mén)作了匯報(bào),，詳細(xì)闡明了觀點(diǎn)以及正在進(jìn)行的工作，得到了市院公訴處的認(rèn)可和支持,。

3月15日,，郾城區(qū)檢察院以故意殺人罪批準(zhǔn)逮捕阮某、蘇某,，3月27日,，追加逮捕犯罪嫌疑人邢某。（記者劉廣超通訊員閆晴）