青秀區(qū)檢察院在起訴書中稱，岑如祥因擔(dān)心其投資參股桂盛公司,、大自然公司虧損,，于是通過羅桂全雇傭殺手去殺害蔣嚴(yán),。

一場民事糾紛,，自此變得不可收拾,。

檢方抗訴后重審

2014年12月26日,，南寧市公安局青秀分局偵查終結(jié),，以岑如祥、羅桂全,、常旭東,、韓建生、韓桂生五人涉嫌故意殺人罪,，移送南寧市青秀區(qū)檢察院審查起訴,。

青秀區(qū)檢察院分別于2015年2月10日和4月25日,，兩次將案件退回警方補(bǔ)充偵查,，并三次延長審查起訴期限。青秀警方最終于2015年5月25日補(bǔ)查重報(bào),。

2015年7月9日,，青秀區(qū)人民檢察院提起公訴。起訴書中,，檢方稱,，五人雇兇剝奪他人生命，其行為觸犯刑法,，應(yīng)以故意殺人罪追究刑事責(zé)任,。五人已著手實(shí)施犯罪，由于意志以外的原因未能得逞,，是犯罪未遂,。

一審中，岑如祥當(dāng)庭翻供,。除韓桂生和常旭東辯稱,，自己收到的信息是“控制蔣嚴(yán)”，是綁架而非殺人外,，其余三人均認(rèn)罪,。

青秀區(qū)檢察院當(dāng)庭舉證岑如祥名下的銀行賬戶流水清單,。羅桂全的姐姐作為證人，證實(shí)羅桂全曾于2013年底,，將幾箱錢交給其保管,，過一段時(shí)間后又拿走。

一審?fù)徶?，岑如祥是否曾遭遇疲勞審訊及刑訊逼供,，成為控辯雙方焦點(diǎn)。

2016年4月28日,，青秀區(qū)法院一審認(rèn)定,，處于居中環(huán)節(jié)的韓桂生、常旭東兩人,，出現(xiàn)供述無法與有效聯(lián)系的上線或下線相印證的情形,，認(rèn)罪種類不一致，因此證據(jù)鏈存在斷裂,，不能得出從羅桂全到漆為四分配錢款是為了雇兇殺人的唯一結(jié)論,。此外，因?yàn)楣V機(jī)關(guān)舉證的證據(jù),，不足以排除岑如祥,、羅桂全被刑訊逼供的可能，兩人的供述作為非法證據(jù)被予以排除,。

青秀區(qū)法院最終以事實(shí)不清,、證據(jù)不足為由，判決五人無罪,。

2016年5月3日,，蔣嚴(yán)向青秀區(qū)檢察院提出抗訴申請(qǐng)，三天后,，青秀區(qū)檢察院提交刑事抗訴書,。青秀區(qū)檢察院認(rèn)為，一審法院判決違法排除合法證據(jù),，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)不清,，判決確有錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正,。

在抗訴書中,，青秀區(qū)檢察院表示，依據(jù)看守所外提記錄,，警方對(duì)岑如祥的提審,，并沒有超過法律允許的訊問時(shí)間，且岑如祥回到看守所后體檢正常，沒有證據(jù)證實(shí)警方對(duì)岑如祥實(shí)施刑訊逼供行為,。此外,，一審法院未考慮口供之間的印證關(guān)系，“片面看待全案證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性,，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,。”