答辯：被告認(rèn)為僅為說(shuō)明道具名稱

屬于合理使用

夢(mèng)想者公司,、環(huán)球藝動(dòng)公司,、中影公司共同辯稱：涉案字體不是向佳紅創(chuàng)作的，其對(duì)此不享有著作權(quán)；在3家公司使用前,，涉案單字已經(jīng)發(fā)表,，僅出現(xiàn)在電影道具中,，目的僅為說(shuō)明道具名稱,，在于傳遞其所承載的中文語(yǔ)言含義，而非主要展示其作為美術(shù)作品的藝術(shù)價(jià)值,。他們認(rèn)為,，這種使用方式屬合理使用。

樂(lè)視影業(yè)公司辯稱,，涉案單字不具有獨(dú)創(chuàng)性,，不屬于美術(shù)作品；涉案單字可在網(wǎng)站上在線生成并保存在個(gè)人電腦中,，向佳紅未對(duì)涉案單字及其所在的字庫(kù)進(jìn)行足夠的權(quán)利限制,；涉案單字僅為電影的一個(gè)要素，所占影片比重極小,，不影響影片的商業(yè)價(jià)值,。同時(shí)，該公司僅負(fù)責(zé)電影的投資,、宣傳和發(fā)行,，未參與拍攝、制作,，也不掌握電影道具的制作情況,，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

一審判決：7個(gè)單字屬于美術(shù)作品

四被告道歉并賠償14萬(wàn)元

北京市朝陽(yáng)區(qū)法院審理認(rèn)為,，書法的書寫雖然受限于漢字本身筆畫和結(jié)構(gòu)上的固定搭配,，但書寫者仍借助具體的線條、點(diǎn)畫等,，在字形結(jié)構(gòu),、偏旁部首比例,、筆畫長(zhǎng)短、粗細(xì)選擇,、曲直設(shè)計(jì)等諸多方面進(jìn)行調(diào)整和創(chuàng)造,，融入自己的選擇和判斷,，表現(xiàn)出獨(dú)特藝術(shù)美感,，體現(xiàn)出書寫者自己的個(gè)性，從而具有符合著作權(quán)法要求的獨(dú)創(chuàng)性,，成為著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品,。

本案中，向佳紅主張權(quán)利的“鬼”,、“族”,、“史”、“華”,、“夏”,、“日”、“報(bào)”7個(gè)單字在斷筆方式,，布局結(jié)構(gòu),，筆畫粗細(xì)、曲直,、長(zhǎng)短以及繁簡(jiǎn)字組合等方面均體現(xiàn)出了獨(dú)特的藝術(shù)美感,，呈現(xiàn)出了不同于傳統(tǒng)行書及其他常見(jiàn)字體的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，融入了書寫者獨(dú)特的智力判斷和選擇,，屬于著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品,。