原標(biāo)題：安徽商人被跨省誤抓不滿湖北警方1.4萬元刑事賠償
來自安徽的商人郝先生在被誤抓兩年后,，終于將等來賠償,。
2016年3月，郝先生在安徽六安被湖北鄂州華容區(qū)分局民警帶走,，原因是有人報案稱其涉嫌合同詐騙,。在被刑事拘留30多天后，警方變更強(qiáng)制措施,，將郝先生釋放對其取保候?qū)?。?dāng)年年底，華容警方作出《撤銷案件決定書》,。
2017年12月25日,，鄂州市公安局作出《刑事賠償復(fù)議決定書》，認(rèn)定違法羈押郝先生37天,，賠償他共計1.4萬余元,。不過，郝先生對此并不買賬,，他認(rèn)為實(shí)際羈押時間是38天并復(fù)議至鄂州市中級人民法院國家賠償委員會,。
5月16日，鄂州市中級人民法院就此案召開聽證會,。
合伙采砂生意引發(fā)商業(yè)糾紛
2015年春節(jié)前,，來自湖北鄂州的張先生到安徽六安市考察采砂生意，并與郝先生結(jié)識,。雙方于2015年3月1日正式簽訂了《合作協(xié)議書》,，約定共同在六安市投資經(jīng)營采砂生意。
郝先生向記者表示,，根據(jù)協(xié)議書，由張先生提供采砂船。合作開始后,，采砂船故障頻出,，為維持經(jīng)營，郝先生墊付了大額的維修費(fèi)用,。
2015年7月12日,，張先生向鄂州市鄂城區(qū)人民法院提起合同糾紛民事訴訟，要求解除《合作協(xié)議書》并要求郝先生賠償480萬元,。
張先生在訴狀中稱,，其在網(wǎng)上查詢得知，在協(xié)議書簽訂前,，郝先生隱瞞了水利部門公布的相關(guān)河段砂石開采量為18萬噸及禁止流動采砂船采砂,，采砂時間不超過兩年等事實(shí)，這些因素使合同目的完全不能實(shí)現(xiàn),。
而郝先生也提起反訴,，要求張先生賠償各類配件維修費(fèi)用等135萬元、支付違約賠償金135萬元,、經(jīng)營損失20萬元,。
案件于2015年10月16日在鄂州市鄂城區(qū)人民法院開庭審理，庭審結(jié)束后,，法庭并未當(dāng)庭宣判,。
等待判決過程中被刑事拘留
沒有等來判決結(jié)果，卻等來了警方的抓捕,。
2016年3月22日,，鄂州市華容區(qū)公安在安徽六安將郝先生帶至湖北省鄂州市接受調(diào)查，第二天其被正式刑事拘留,，羈押在鄂州市第一看守所,。
郝先生沒想到，原來張先生在當(dāng)年1月,，以涉嫌合同詐騙為由向華容警方報案,，隨后警方立案介入調(diào)查。
3月28日,，鄂城區(qū)法院以合同糾紛案件已由華容區(qū)公安立案偵查,，案件移送公安機(jī)關(guān)處理為由，針對此前郝,、張二人的訴訟請求作出駁回民事起訴和駁回民事反訴的《民事裁定書》,。
在看守所內(nèi)羈押37天后，2016年4月28日,，華容警方作出《釋放證明書》和《取保候?qū)彌Q定書》,，將郝先生釋放并取保候?qū)彙?/p>
2016年8月8日,，華容警方作出《解除取保候?qū)彌Q定書》，同年11月,，華容區(qū)檢察院下達(dá)《通知撤銷案件書》,，檢方認(rèn)為，郝先生在簽訂合同時隱瞞了事實(shí)真相,，但屬民事欺詐的犯意,，證明其是以非法占有為目的的證據(jù)不充分，以現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定其構(gòu)成合同詐騙罪,。1個月后，華容警方作出了《撤銷案件決定書》,。
此后,，郝先生和他的委托律師周兆成開始申請國家賠償。
賠償計算羈押時間引發(fā)爭議
2017年12月25日,，鄂州市公安局作出《刑事賠償復(fù)議決定書》,，根據(jù)這份決議書，華容區(qū)公安分局向郝先生支付違法羈押37日的賠償金9578.93元,；同時支付精神損害撫慰金5000元,；華容警方在侵權(quán)行為影響范圍內(nèi)，為郝先生消除影響,，恢復(fù)名譽(yù)和賠禮道歉,。
對于這份決定書，周兆成認(rèn)為,，鄂州市公安局計算失去自由的天數(shù)計算有誤,，根據(jù)《國家賠償法》第三十三條“侵犯公民人身自由的，每日賠償金按照國家上年度職工日平均工資計算”之規(guī)定,，計算侵犯公民人身自由的賠償案件,，應(yīng)當(dāng)依據(jù)公民失去自由的天數(shù)來計算，而不能僅僅依據(jù)作出刑拘決定后實(shí)際關(guān)押的天數(shù)計算,。
“所以算下來應(yīng)該是38天,。”周兆成說,。
郝先生隨后向鄂州市中級人民法院國家賠償委員會申請作出賠償決定,，該案于5月16日進(jìn)行了聽證。
周兆成表示,，相關(guān)結(jié)果或?qū)⒑芸斐鰻t,。
專家釋疑：民事訴訟中報案警方介入不違法但應(yīng)審慎
北京理工大學(xué)教授、知名刑辯律師徐昕說,，以本案為例,，理論上,，一邊進(jìn)行民事訴訟一邊報案，警方介入調(diào)查并不違法,。
他表示,，在司法實(shí)踐中，往往會出現(xiàn)合同詐騙與民事欺詐交織在一起的情況,。二者在客觀行為上有一定的表面相似性,，這導(dǎo)致二者不好區(qū)分，容易誤判,，但客觀上也為公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛提供了便利,，因此才有了《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》,、《公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)不得非法越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛案件處理的通知》等規(guī)定,，“警方介入調(diào)查此類案件時應(yīng)該審慎?！?/p>
另一方面,，徐昕解釋，民事糾紛和合同詐騙雖然像但是有根本區(qū)別,，“主要有兩個方面：一是主觀目的不同,，民事欺詐雖然主觀上有欺詐，但不具有非法占有目的,；合同詐騙罪是以簽合同為名,，達(dá)到非法占有的目的。二是欺詐的內(nèi)容與手段不同,，民事欺詐有民事內(nèi)容的存在,，即欺詐方通過商品交換，完成工作或提供勞務(wù)等經(jīng)濟(jì)勞動取得一定的經(jīng)濟(jì)利益,，而合同詐騙罪根本不準(zhǔn)備履行合同、或根本沒有履行合同的能力或擔(dān)保,?！?/p>
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動態(tài)
