（原標題：一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)小站長的腐敗樣本）

公訴人宣讀起訴書

庭審現(xiàn)場

江蘇省淮安市留置第一案——淮安市淮安區(qū)車橋鎮(zhèn)企業(yè)服務站原站長陸道軍貪污、挪用公款,、受賄案近日在淮安區(qū)法院公開審理,。淮安區(qū)檢察院檢察長徐承業(yè)出庭支持公訴,。法庭上,，面對被告人及其辯護律師提出的多個辯解，徐承業(yè)以有力的證據(jù)答辯,。最終,，法庭全部采納檢察機關的指控并當庭作出判決。

小站長權力不小

一個小小的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)服務站站長,，卻用手中的權力支撐其奢靡的生活,，并逐漸沉浸在追逐美酒、美色的“瀟灑”生活中而不能自拔,。

陸道軍于1999年便一直在車橋鎮(zhèn)企業(yè)服務站工作（鎮(zhèn)屬事業(yè)單位）,，2012年7月任站長。別看這個站長職級低,，權力卻不小,，車橋鎮(zhèn)轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)都在他管轄范圍內(nèi)，尤其是負責對企業(yè)排污情況進行督查這項權力，讓很多企業(yè)老板心生敬畏,。

也正是因為如此,，自從陸道軍擔任站長后，圍繞在陸道軍身邊的老板多了起來,，三天兩頭便有人請陸道軍吃飯,。每次飯后，請客的人還會邀請陸道軍去浴室洗澡消遣,，或是到KTV唱歌跳舞,。而陸道軍也由開始的不適應，到后來漸漸喜歡上了這種生活方式,，并逐漸沉浸在這種美酒,、美色的“瀟灑”生活中而不能自拔。

2014年下半年的一天,，陸道軍與某網(wǎng)絡公司女客服吳某相識,，很快便發(fā)展為情人關系。從此,，陸道軍開始在吳某身上大把花錢,。據(jù)統(tǒng)計，在兩人交往的幾年時間里,，陸道軍先后為吳某買衣服,、買房、買車,、開公司租房,、日常開銷等花去十多萬元,。

已經(jīng)習慣了聲色犬馬生活的陸道軍,，并沒有滿足于只擁有吳某這一個情人。因為經(jīng)常出沒娛樂場所,，陸道軍先后將兩名陪侍小姐攬入懷中,。為了哄她們高興，陸道軍常常是一擲千金,。

除了忙于在幾個女人間穿梭外,，陸道軍另一大愛好就是賭博，每周至少三四場,，且輸多贏少,，幾年下來，合計輸了20多萬元,。

因為工資都由老婆管理,，陸道軍手里的零花錢微乎其微。既要在外養(yǎng)女人，還要承擔巨額的賭債,，錢從哪里來,？于是，陸道軍將目光盯在自己手中的權力上,。

供養(yǎng)情人鋌而走險

供養(yǎng)情人花銷巨大,，陸道軍擅自將25萬元公款轉入自己的個人賬戶。私自將15萬元公款借給他人用于經(jīng)營活動,，牟取利益,。索取、收受相關排污企業(yè)賄賂12.25萬元,。

2009年1月,，車橋鎮(zhèn)企業(yè)服務站注冊成立了車喬公司，時任站長任法人代表,。2012年7月陸道軍擔任企業(yè)服務站站長,，并兼任車喬公司實際負責人。

2015年1月,，車喬公司向國家申報的245萬元項目資金到賬,。此時恰逢春節(jié)臨近，鎮(zhèn)里財政支出困難,，于是鎮(zhèn)領導決定從這筆項目資金中調(diào)用200萬元,。因為這是專項資金，不能直接撥到財政所賬上,，于是陸道軍經(jīng)與鎮(zhèn)領導商量,，決定先以付工程款的名義，把資金轉到關系較熟的某建筑公司,，再由該建筑公司以上交款的名義將錢打給鎮(zhèn)財政所,，供鎮(zhèn)里使用。

幾天后,，陸道軍安排會計將第一筆60萬元打給建筑公司,，并很快轉到了鎮(zhèn)財政所的賬上。眼看自己辛辛苦苦爭取來的錢,，轉眼間被鎮(zhèn)政府調(diào)走了,，陸道軍的心里產(chǎn)生了不平衡。加之當時打牌輸了很多錢,，自己供養(yǎng)的情人也花銷巨大,，日積月累已經(jīng)欠下不小的外債，陸道軍急需用錢,。于是,，在多種因素的裹挾下,，陸道軍萌發(fā)了貪污部分專項資金的想法。

不久,，陸道軍以付工程款的名義,，擅自將這筆資金中的25萬元打到某建筑公司賬戶，隨后讓該公司將這筆錢轉入自己的個人賬戶,。為便于走賬,，陸道軍應建筑公司要求打了一張借條，并讓建筑公司盡快用其他發(fā)票將該25萬元沖賬,。25萬元到手后,，陸道軍歸還了所有的欠款，并帶著情人外出旅游,，給自己供養(yǎng)的小姐買禮物,。很快，這25萬元便被他揮霍一空,。

此外,，陸道軍還私自將公款15萬元資金借給他人用于經(jīng)營活動，牟取利益,。

陸道軍還先后8次收受排污企業(yè)賄賂,，其中7次均是其主動索賄所得，共計12.25萬元,。

對陸道軍上述行為,，淮安區(qū)檢察院以涉嫌貪污罪、挪用公款罪,、受賄罪依法對陸道軍提起公訴,。

指控證據(jù)環(huán)環(huán)相扣

庭審中，陸道軍辯護人認為,，車喬公司是家私營企業(yè),，40萬元的性質(zhì)不屬于公款。為有力指控犯罪,，公訴人以PPT的形式,，條理清晰地展示了指控陸道軍所犯罪名的各項證據(jù),?？剞q雙方圍繞多個焦點問題展開了激烈辯論。

陸道軍的辯護人認為,，檢察機關指控陸道軍貪污的25萬元,、挪用的15萬元，屬于車喬公司的資金,，而車喬公司是家私營企業(yè),，因此,，上述40萬元的性質(zhì)不屬于公款。為了證明自己的觀點,，辯護人當庭出示了車喬公司法人營業(yè)執(zhí)照及工商登記材料,，證明車喬公司是有限責任公司，是獨立的企業(yè),，也不含任何國有股份,。據(jù)此，辯護人認為,，雖然車喬公司賬面上的錢是向國家申請的資金,，但這些錢一旦撥給車喬公司，就屬于車喬公司所有,，不是公款,。因此，對陸道軍上述涉案的40萬元應定性為挪用資金罪,。

針對這一焦點問題,，徐承業(yè)隨即對陸道軍展開訊問。

問：“車喬公司是什么性質(zhì),？誰授意成立的,？成立的目的是什么？”

答：“是個人股東成立的股份有限公司,，鎮(zhèn)政府授意成立,。為了向上爭取資金?！?/p>

問：“車喬公司向上爭取245萬元資金,，爭取的資金由誰支配？用途是什么,？”

答：“是鎮(zhèn)政府安排我們企業(yè)服務站爭取的,。由企業(yè)服務站支配，用于扶持企業(yè)發(fā)展,?！?/p>

在拋出一系列環(huán)環(huán)相扣的訊問后，徐承業(yè)結合之前出示的一系列證據(jù)指出：“車喬公司是鎮(zhèn)政府為了向上爭取資金而成立,。公司成立后,，沒有任何生產(chǎn)經(jīng)營活動，一直由鎮(zhèn)企業(yè)服務站實際控制,。公司所得資金,，也是在鎮(zhèn)政府的授意下向上爭取而來，并歸政府或企業(yè)服務站支配,，財政部門對這些資金也有監(jiān)管資格,。由此證明,，車喬公司雖然形式上屬于私營企業(yè)，但其本質(zhì)上卻是鎮(zhèn)企業(yè)服務站的下屬單位,，因此,，公司的資金均應屬于公款?！?/p>

隨后,，辯護人又提出，車喬公司自成立至案發(fā),，法定代表人一直是公司剛成立時的法定代表人,，且卷宗內(nèi)沒有任何反映陸道軍被任命為車喬公司負責人的文件，其主體身份亦不符合貪污罪和挪用公款罪的構成要件,。

對此,，徐承業(yè)立即訊問陸道軍。

問：“案發(fā)前你是什么職務,？你在車喬公司擔任什么職務,？你是公職人員，怎么成為民營公司的負責人,？”

答：“我是鎮(zhèn)企業(yè)服務站站長,。前任站長是法人代表，是公司具體負責人,。因為公司是企業(yè)服務站管理的,，所以我擔任站長后，就自然成為了公司負責人,?！?/p>

訊問完畢后,，徐承業(yè)又先后出示了鎮(zhèn)政府多名工作人員的證言，指出公司成立時的負責人是時任企業(yè)服務站站長,。陸道軍接任企業(yè)服務站站長后,，即承繼了車喬公司負責人的職務，所以,，陸道軍是鎮(zhèn)黨委政府授權的車喬公司實際負責人,，履行的是黨委政府授予行使的公共權力，其主體身份符合貪污罪,、挪用公款罪的構成要件。

在經(jīng)過兩輪辯論后,，辯護人又提出,，在建筑公司將25萬元轉到陸道軍個人賬戶后，陸道軍給建筑公司打了一張借條,，并被裝入了建筑公司財務賬本,。據(jù)此，辯護人認為,，盡管陸道軍自己想將25萬元占為己有,，但其客觀實施的行為卻符合挪用的犯罪構成，根據(jù)主客觀相一致的原則,，應定性為挪用資金罪,。

對此,，徐承業(yè)當庭舉證了陸道軍及多名證人證言及相關賬目資料,，指出陸道軍與建筑公司之間并無真實的借貸關系。所謂“借條”,，僅是其實施貪污犯罪的手段,，被告人既無“借”更無“還”的故意，且其在獲取25萬元后短時間內(nèi)即揮霍一空,，據(jù)此證明其主觀上具有非法占有的故意,。因此其行為構成貪污罪。

經(jīng)過三輪激烈的法庭辯論,，法院最終全部采納檢察機關的指控,，并當庭以貪污罪、挪用公款罪,、受賄罪數(shù)罪并罰,，判處陸道軍有期徒刑四年，并處罰金30萬元,。

公訴人表現(xiàn)專業(yè)精彩

外行看熱鬧,，內(nèi)行看門道。作為一名經(jīng)常與公訴人“對臺”的律師,，旁聽庭審的淮安區(qū)政協(xié)委員馮小飛對公訴人的表現(xiàn)贊不絕口,。

作為淮安市留置第一案，該案受到各界高度關注,。庭審當天,，中國庭審公開網(wǎng)對庭審全程直播，淮安市兩級紀委監(jiān)委100多名工作人員,、淮安區(qū)100多名鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部旁聽庭審,，30多名人大代表,、政協(xié)委員進行現(xiàn)場評議，20余名新聞媒體記者現(xiàn)場采訪報道,。

庭審最后,，公訴人徐承業(yè)發(fā)表公訴意見時，特別對陸道軍走上腐敗犯罪道路的思想根源,、社會危害性進行了深入剖析,。他指出，隨著職務的變化,、權力的擴大,，陸道軍放松了世界觀、人生觀,、價值觀的改造,，在黨和國家懲治腐敗犯罪的高壓態(tài)勢下，仍然赤裸裸地進行權錢交易,，而其這樣做的原因之一,，是追逐頹廢墮落的生活方式，并越陷越深,，欲罷不能,，最終墜入犯罪的泥潭。

徐承業(yè)指出,，監(jiān)督制約機制的缺位也是陸道軍犯罪的重要原因,。陸道軍所在單位財務管理混亂，沒有任何監(jiān)督機制,，從而讓單位公款成了滿足個人私欲的“小金庫”,。因此，無論單位大小,，必須真正把權力關進制度的籠子,。

“公訴人表現(xiàn)專業(yè)！精彩,！這可以說是一次教科書式的庭審,！”庭審結束后，旁聽庭審的淮安區(qū)政協(xié)委員,、江蘇沁心律師事務所主任馮小飛發(fā)出由衷的感嘆,。

外行看熱鬧，內(nèi)行看門道,。作為一名經(jīng)常與公訴人“對臺”的律師,，馮小飛對公訴人的表現(xiàn)贊不絕口。她認為，在兩個多小時的法庭調(diào)查和法庭辯論中,，徐承業(yè)向法庭客觀詳盡地展示了全案細節(jié),，從事實、證據(jù)和法律角度論證了被告人陸道軍的行為性質(zhì)及應承擔的法律后果,，促使被告人陸道軍當庭表示認罪,、悔罪,。

“旁聽今天的庭審,，思想深受觸動。作為被告人曾經(jīng)的同事,，對他身上發(fā)生的犯罪行為深感震驚,，而公訴人對反腐敗問題的闡述和警示，更是讓人警醒,?！蓖徑Y束后，該區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部老趙從另外一個角度發(fā)表自己的看法,。

參加評議的人大代表和政協(xié)委員認為,，公訴人在發(fā)表公訴意見時，對陸道軍的犯罪根源進行了深刻剖析,，指出了導致陸道軍犯罪的制度漏洞,，對公職人員如何用權進行了警示教育，強調(diào)每一位黨員干部在權力,、金錢,、美色面前，必須抵御住誘惑,、經(jīng)得起考驗,，主動接受內(nèi)外監(jiān)督，為黨為人民用好權,、執(zhí)好政,，起到了辦理一案，教育一片,，警示社會面的良好效果,。

庭審結束后，淮安市檢察院公訴處組織該市各縣區(qū)檢察院公訴部門負責人對該案庭審情況進行集體評議,。大家一致認為,，公訴人在庭審中指控犯罪有理有據(jù)，證據(jù)展示條理分明,，法庭訊問切中要害,，具有很強的針對性和邏輯性，法庭辯論思路清晰，辯駁有力,，庭審駕馭和臨場應變能力突出,，取得了非常好的庭審效果。