（原標題：幼兒遺忘校車致死案不能總是輕判）

現(xiàn)實中,，對幼童被遺忘校車致死案“寬容”的緩刑處罰，與幼童美好生命的逝去,，以及家長無限的悲痛相比,，極不協(xié)調(diào)，也背離了刑法規(guī)定的罪責刑相適應(yīng)原則,。

又見幼童被遺忘在校車上去世的悲劇,。

5月24日早上7時許，武漢的伍女士將4歲的兒子欣欣送到校車司機戴某手中,。不料,，下午4時左右，其接到幼兒園園長的電話,，被告知欣欣死亡了,。據(jù)了解，欣欣被遺忘在了校車內(nèi),，直到下午3時左右才被發(fā)現(xiàn),，而被困將近7個小時的欣欣此時已經(jīng)不省人事，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡,。

很難想象在這漫長的7個小時中,，4歲的欣欣有過怎樣的掙扎。而這樣的悲劇在現(xiàn)實生活中已經(jīng)發(fā)生了一次又一次,。據(jù)有關(guān)資料記載,，從2006年到2017年，僅公開報道的,，我國至少發(fā)生了25起兒童被忘在幼兒園校車內(nèi)的事件,，造成超20人死亡。

現(xiàn)實中對類似案件判處過輕

老弱病殘幼無疑是社會的弱者,，是最需要保護的群體,。但以往諸多案例表明，對幼兒生命權(quán)的保護,，司法的懲戒和威懾作用似乎并沒有得到體現(xiàn),。

2016年6月，湖南臨澧縣，4歲幼童被遺忘在幼兒園校車內(nèi)一整天,，經(jīng)搶救無效死亡,。法院以過失致人死亡罪，判處隨車老師有期徒刑三年,，緩刑四年,；班主任有期徒刑三年，緩刑三年,；校車司機有期徒刑二年,，緩刑二年。

2016年7月,，廣西忻城縣某幼兒園兩名員工因為疏忽導(dǎo)致一名幼兒被困在校車內(nèi)中暑,、缺氧死亡。最終,，忻城縣人民法院以過失致人死亡罪,，分別判處二被告人有期徒刑一年,，緩刑一年六個月,。

2016年10月，福建莆田一4歲幼童被遺忘在校車內(nèi)7小時,，最終搶救無效死亡,。法院亦以過失致人死亡罪，判處幼兒園的跟車阿姨,、校車司機,、班主任三名被告人有期徒刑三年，緩刑四年,。

同樣性質(zhì)的案件,，由三個不同的地方法院判決，但結(jié)果都是緩刑,。這樣的判決結(jié)果散發(fā)出過于寬縱犯罪人的味道,，甚至令人懷疑類似案件頻發(fā)，是不是與輕縱同類案件有關(guān),。

根據(jù)《刑法》第233條規(guī)定,，過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑,；情節(jié)較輕的,，處三年以下有期徒刑。上述案件中,，法院均認為被告人屬于“情節(jié)較輕”的情況,，在法定最低刑以下處以刑罰，同時適用緩刑。

作為幼兒園的專門管理者,，明知幼兒更需要關(guān)注保護,，且在車內(nèi)稍加仔細看看就可以避免有人遺漏，無論是主觀疏忽過錯,，還是客觀上不盡職盡責,，將幾歲的幼兒悶死在車內(nèi)，其行為都無法評價為“情節(jié)較輕”,。

對于這類案件判決如此“寬容”的緩刑處罰,，與幼童美好生命的逝去，以及家長無限的悲痛相比,，可以說極不協(xié)調(diào),，也背離了刑法規(guī)定的罪責刑相適應(yīng)原則。刑罰代價如此之低,，不僅懲罰不了肇事者,，也很難起到震懾其他人的作用，其后果還會刺痛大眾的神經(jīng),。

只要多一些責任心,，類似事件就能避免

為了加強校車安全管理，保障乘坐校車學生（包括幼兒）的人身安全,，國務(wù)院早在2012年4月5日發(fā)布實施了《校車安全管理條例》,。

該《條例》第39條第3款規(guī)定，隨車照管人員應(yīng)當清點乘車學生人數(shù),，幫助,、指導(dǎo)學生安全落座、系好安全帶,，確認車門關(guān)閉后示意駕駛?cè)藛有＼?；?款規(guī)定，核實學生下車人數(shù),，確認乘車學生已經(jīng)全部離車后本人方可離車,。

盡管規(guī)定得如此清楚明白，但一些幼兒園司機或者隨車人員仍然無視上述規(guī)定,，既不仔細清點人數(shù),，也不做到自己最后下車，這種過于漠視幼兒生命且后果嚴重的犯罪行為,，決不能因為承擔了民事賠償責任而能獲得從輕,、減輕處罰。

著名的“海恩法則”指出：每一起嚴重事故的背后,，必然有29次輕微事故和300起未遂先兆以及1000起事故隱患,?！昂６鞣▌t”表明，任何不安全事故都是可以預(yù)防的,。

對此類校車事故的預(yù)防可以說一點都不難,，只要相關(guān)人員有基本的耐心和責任心，做到親眼看到孩子上下車,，及時清點人數(shù),，真正落實自己最后一個下車，就完全可以使孩子幸免于難,。

在司法上,，對于這種嚴重不負責任，導(dǎo)致幼童死亡的肇事者,，必須給予嚴懲,，唯有如此，方能達到預(yù)防和威懾的效果,。