[他山之石]

相約游泳一人身亡,，法院判決同伴不履行救助義務(wù)擔(dān)責(zé)

2014年7月2日中午,，周某（事發(fā)時(shí)14歲）、王某（事發(fā)時(shí)15歲）,、宋某（事發(fā)時(shí)14歲）相約去游泳,。游泳過(guò)程中,，周某在瀑布跳水時(shí)不慎被水沖下瀑布溺水，王某,、宋某二人受驚嚇?lè)祷匕哆?，等待一?huì)兒仍未見(jiàn)同伴起來(lái)后，二人開(kāi)始沿河往下游尋找,，經(jīng)過(guò)二十多分鐘尋找,，二人無(wú)功而返。因害怕家長(zhǎng)責(zé)罵,，二人將周某的衣褲,、鞋子丟棄，拿走其手機(jī),，并訂立“攻守同盟”隱瞞周某溺水事實(shí),。

事后，周某父母多方尋找周某未果,，同年7月7日下午,，周某尸體在下游河中被發(fā)現(xiàn)。民警分別對(duì)宋某,、王某詢問(wèn)時(shí),，二人才如實(shí)陳述事情真相。

2015年1月6日,，周某父母向重慶永川區(qū)法院提起訴訟,，要求兩名同伴及其監(jiān)護(hù)人共同賠償14萬(wàn)余元的損失。

法院審理后認(rèn)為,，周某,、王某、宋某均系未成年人,，屬于限制民事行為能力人,。王、宋二人面對(duì)周某的溺水,，應(yīng)當(dāng)及時(shí)呼救而未及時(shí)呼救,，沒(méi)有盡到足夠的救助責(zé)任，且事后隱瞞了周某溺水身亡的事實(shí),，應(yīng)對(duì)周某死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任,。周某父母未能盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，放任周某到危險(xiǎn)地段游泳,，且周某具有一定的辨別能力,，其在游泳過(guò)程中不注重自身安全和自我保護(hù)并作出危險(xiǎn)行為,。周某自身過(guò)錯(cuò)及其監(jiān)護(hù)人沒(méi)能盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任是周某溺水死亡的主要原因,。法院判決兩名同伴各承擔(dān)10%的賠償責(zé)任,，由兩名同伴及其父母分別賠償原告1.9萬(wàn)余元。

什么是救助義務(wù),？

通常來(lái)講,，一個(gè)公民對(duì)另一個(gè)公民的救助義務(wù)分為兩種情況：一是道德上的救助義務(wù)；一是法律上的救助義務(wù),。

道德上的救助義務(wù)歸人們的良心管轄,，是自愿行為，在有能力救助的條件下選擇不救助的人,，受到的是其自身的良心和社會(huì)道德的譴責(zé),，無(wú)強(qiáng)制性義務(wù)。比如一個(gè)會(huì)游泳且受過(guò)救助培訓(xùn)的人,，路過(guò)河邊時(shí),，遇到一位陌生人掉到水里，他并不伸出救助援手,，人們只能從輿論上譴責(zé)他,，并不能要求其承擔(dān)任何法律責(zé)任。

而法律上的救助義務(wù)是有強(qiáng)制力的,，如果負(fù)有救助義務(wù)人沒(méi)有積極地履行救助義務(wù),，應(yīng)承擔(dān)法律上的賠償責(zé)任。法律上的救助義務(wù)可以是法定的,，如夫妻之間,、父子之間的救助義務(wù)，也可以是先行行為引起的,。如,，人們基于共同意思而從事某種活動(dòng)或者處于某種環(huán)境時(shí)，一方面臨人身危險(xiǎn),，另一方應(yīng)給予力所能及的救助,。這種伙伴之間的救助是一種侵權(quán)法上的作為義務(wù)，從司法實(shí)踐中,，如伙伴之間未實(shí)施救助的,，一般均承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

相關(guān)報(bào)道:

• 三星手機(jī)爆炸致5歲女童八級(jí)傷殘 家屬索賠175萬(wàn)元

• "王老吉"商標(biāo)案一審宣判：加多寶賠償14.4億元

• 夫妻倆不肯共同承擔(dān)債務(wù) 互相砸車還要求對(duì)方賠償

• 企業(yè)家被關(guān)11年后獲無(wú)罪 擬申請(qǐng)國(guó)家賠償逾20億

• 農(nóng)民久坐公安局長(zhǎng)辦公室被拘7日 法院判公安賠償