原標題：保定三人結伴登山一人墜崖，兩人隱瞞真相11年后被判賠償
保定晚報微信公號7月27日消息，三名小伙伴相約去爬山游玩,，其中一人失足墜崖,，另二人不敢聲張并隱瞞了真相,，10年后尸骨被發(fā)現(xiàn)，事情真相大白,。
河北保定曲陽法院近日審結這起三人結伴爬山游玩,，一人墜崖的生命權、身體權,、健康權糾紛案件,，判令同行的二人承擔30%的賠償責任。
曲陽某村的王某,、張某,、劉某三人是非常要好的伙伴，平時經常一起玩耍,。2005年農歷正月十六日大清早,，三人相邀一起去爬曲陽嘉禾山，并騎摩托車同往,。爬山過程中,，劉某不慎失足墜崖。王某,、張某（當時年齡分別為16和19歲）各自回家后,，未向家人提及劉某墜崖之事。天黑后,，劉某父母向王某,、張某詢問劉某為何沒回來。王某,、張某均稱劉某爬山太快，二人追不上,，到山頂后也未見到劉某,，等了很長時間未見劉某出現(xiàn)，二人就下山回家了,。第二天,，劉某父母組織人上山尋找，未能找到劉某,。
2016年秋,，一名爬山愛好者在一陡崖處發(fā)現(xiàn)一具骨骸,，遂報了警,。公安機關對發(fā)現(xiàn)的尸骨進行DNA鑒定比對,，確認為劉某的尸體。劉某父母將王某,、張某訴至法院,。
曲陽法院經審理后認為，爬山具有危險性,，三人結伴同行,，從道義和法理上講，三人之間即產生相互扶助義務,，爬山過程中,，三人應相互提醒注意安全。劉某不慎墜崖,，王某,、張某無法施救時，應及時報警,、求助于他人或通知劉某家人,，以贏得搶救時間，而王某和張某卻選擇沉默,。主審法官依照《侵權責任法》有關規(guī)定,，判令王某、張某承擔30%的賠償責任,。
法官在此提醒,，外出游玩前應當將游玩路線、強度,、責任,、義務等明確告知參加者，以便于讓參加者做出判斷,、選擇,。在危險發(fā)生時，除向他人求助和報警外,，全體參加者應當在自身條件許可的情況下,，對遇害人進行力所能及的救助。
[他山之石]
相約游泳一人身亡,，法院判決同伴不履行救助義務擔責
2014年7月2日中午,，周某（事發(fā)時14歲）、王某（事發(fā)時15歲）,、宋某（事發(fā)時14歲）相約去游泳,。游泳過程中，周某在瀑布跳水時不慎被水沖下瀑布溺水,，王某,、宋某二人受驚嚇返回岸邊,，等待一會兒仍未見同伴起來后，二人開始沿河往下游尋找,，經過二十多分鐘尋找,，二人無功而返。因害怕家長責罵,，二人將周某的衣褲,、鞋子丟棄，拿走其手機,，并訂立“攻守同盟”隱瞞周某溺水事實,。
事后，周某父母多方尋找周某未果,，同年7月7日下午,，周某尸體在下游河中被發(fā)現(xiàn)。民警分別對宋某,、王某詢問時,，二人才如實陳述事情真相。
2015年1月6日,，周某父母向重慶永川區(qū)法院提起訴訟,，要求兩名同伴及其監(jiān)護人共同賠償14萬余元的損失。
法院審理后認為,，周某,、王某、宋某均系未成年人,，屬于限制民事行為能力人,。王、宋二人面對周某的溺水,，應當及時呼救而未及時呼救,，沒有盡到足夠的救助責任，且事后隱瞞了周某溺水身亡的事實,，應對周某死亡造成的經濟損失承擔一定的民事賠償責任,。周某父母未能盡到監(jiān)護責任，放任周某到危險地段游泳,，且周某具有一定的辨別能力,，其在游泳過程中不注重自身安全和自我保護并作出危險行為。周某自身過錯及其監(jiān)護人沒能盡到監(jiān)護責任是周某溺水死亡的主要原因,。法院判決兩名同伴各承擔10%的賠償責任,，由兩名同伴及其父母分別賠償原告1.9萬余元。
什么是救助義務,？
通常來講,，一個公民對另一個公民的救助義務分為兩種情況：一是道德上的救助義務,；一是法律上的救助義務。
道德上的救助義務歸人們的良心管轄,，是自愿行為,，在有能力救助的條件下選擇不救助的人,，受到的是其自身的良心和社會道德的譴責,，無強制性義務。比如一個會游泳且受過救助培訓的人,，路過河邊時,，遇到一位陌生人掉到水里，他并不伸出救助援手,，人們只能從輿論上譴責他,，并不能要求其承擔任何法律責任。
而法律上的救助義務是有強制力的,，如果負有救助義務人沒有積極地履行救助義務,，應承擔法律上的賠償責任。法律上的救助義務可以是法定的,，如夫妻之間,、父子之間的救助義務，也可以是先行行為引起的,。如,，人們基于共同意思而從事某種活動或者處于某種環(huán)境時，一方面臨人身危險,，另一方應給予力所能及的救助,。這種伙伴之間的救助是一種侵權法上的作為義務，從司法實踐中,，如伙伴之間未實施救助的,，一般均承擔相應的賠償責任。
關于中華網 |
廣告服務 |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網動態(tài)
