（原標題：葛優(yōu)躺侵權案二審維持原判,，藝龍網賠償葛優(yōu)7.5萬元）

8月6日,，記者從北京獲悉:北京市海淀區(qū)人民法院審理了演員葛優(yōu)起訴藝龍網官微，使用“葛優(yōu)躺”劇照的侵犯肖像權案件,。

北京海淀法院根據《中華人民共和國侵權責任法》第二十條之規(guī)定,，判決藝龍網在其微博賬號針對未經許可使用葛優(yōu)劇照及照片的行為公開發(fā)布致歉聲明，置頂72小時,，30日內不得刪除,，并賠償葛優(yōu)經濟損失7萬元，支付其維權合理支出5000元,，以上共計75000元,。

藝龍網提出了上訴,。但二審中，北京市第一中級人民法院駁回了藝龍網上訴,，維持原判,。

葛優(yōu)躺侵權案二審

在微博和微信等網絡平臺，各種官微和公眾號文章使用演員劇照制作“表情包”的情況非常普遍,，既有照片也有動圖,，用以烘托氣氛，吸引讀者,。

藝龍網官方微博使用了“葛優(yōu)躺”劇照的侵犯肖像權案件,。葛優(yōu)一氣之下，將藝龍網告上了北京市海淀區(qū)人民法院,。

藝龍網是知名旅游信息服務網站,。2016年7月25日，藝龍網在其新浪官方微博號“藝龍旅行網”中發(fā)布了“葛優(yōu)躺”的配圖微博,，以圖片配臺詞的形式,，在每張圖片中添加臺詞字幕，通過介紹“葛優(yōu)躺”,，代入與網站業(yè)務相關的酒店預訂,。

葛優(yōu)認為藝龍網擅自加工和使用其肖像圖片，具有明顯的商業(yè)屬性,，極易使眾多瀏覽者及消費者誤認為其為藝龍網代言人,，或與該網站存在某種合作關系，使其本人蒙受外界諸多誤解,，請求判令藝龍網公開賠禮道歉,，賠償經濟損失40萬元和維權合理開支1萬元。

葛優(yōu)躺侵權案二審

藝龍網辯稱：“葛優(yōu)躺”表現(xiàn)了現(xiàn)代人在重壓下的一種慵懶狀態(tài)和生活態(tài)度,，體現(xiàn)其背后的文化現(xiàn)象和內涵,。首先，涉案微博發(fā)布于該現(xiàn)象成為網絡熱點時,，對“葛優(yōu)躺”的文化內涵加以利用,，意在幽默和夸張，并非有意使用葛優(yōu)肖像進行宣傳和盈利,，主觀上無侵犯其肖像權的故意,，客觀上不會誤導消費者認為雙方存在代言等商業(yè)合作關系。其次,，劇照與個人肖像不能等同,，兩者之間存在明顯區(qū)別，劇照使觀者直接聯(lián)想到本人時，該劇照才能等同于肖像,。受眾看到“葛優(yōu)躺”時想到的是其背后的文化內涵而非演員本人,，其效果并非肖像性質，與傳統(tǒng)商業(yè)使用肖像存在區(qū)別,，不會使網絡用戶誤認,。第三,，涉案微博的點贊數(shù),、評論和轉發(fā)數(shù)均極少，且在接到通知后當天進行了刪除,，不會給葛優(yōu)造成巨大影響和經濟損失,。葛優(yōu)所訴賠償金額過高，無合理事實依據,。

藝龍網官微使用情況致歉未或葛優(yōu)認可

2016年8月1日,，葛優(yōu)通過公證證實上述微博在7月25日發(fā)布如下內容：“不經歷周一的崩潰，怎知道周五的可貴,。為了應對人艱不拆的周一,，小藝爆出葛優(yōu)躺獨家教學，即學即躺,，包教包會!”

該微博共使用7幅原告葛優(yōu)圖片共18次,，文字內容包括直接使用文字和在圖片上標注文字，除第一張不是劇照,，為原告?zhèn)€人身著西服給其他企業(yè)代言的照片,，其余均為劇照,最后幾張圖配了大床、浴室等酒店背景,，微博后附“訂酒店用藝龍”的文字,，并附二維碼和藝龍網標識。該微博被轉發(fā)4次,，評論4次,，點贊11次。同年8月18日,，藝龍網收到葛優(yōu)律師的通知后刪除了上述微博,。

2016年12月7日，藝龍網自行在其微博發(fā)布致歉信,，內容為：“真誠向人民藝術家葛優(yōu)先生致歉,。葛優(yōu)老師是喜劇界瑰寶，給當代人塑造了太多形象,，讓小編銘記于心,。小編微博使用過葛優(yōu)躺圖片，給葛優(yōu)老師造成困擾，在此誠摯的道歉,。招來官司實非小編所愿,，實屬對葛優(yōu)老師的個人崇拜猶如滔滔江水連綿不絕，一發(fā)不可收拾,。小編以后一定嚴格控制自己的情緒,，將對葛優(yōu)老師的崇拜之情放在心里不再炫耀。21世紀什么最貴?服務,。藝龍將繼續(xù)給消費者帶來最舒適的服務和享受,，借用葛優(yōu)老師的一句經典臺詞：帝王般的享受，就是把腳當臉伺候著,。Fighting,fighting!”,，該致歉微博轉發(fā)24次，評論197次,，點贊58次,。

法院認定藝龍網的使用行為構成侵權。

關于賠償數(shù)額,，葛優(yōu)所訴較高,。法院綜合考慮以下情節(jié)，對賠償數(shù)額酌情認定：

1.葛優(yōu)為著名演員,，公眾對其關注度較高,。

2.藝龍網為有一定規(guī)模的知名網站，其官微的使用行為提高了網絡用戶對其微博的關注度,。

3.藝龍網微博的關注人數(shù)雖高,，但從涉案微博的點贊、評論和轉發(fā)數(shù)量看,，涉案微博的閱讀量一般,，影響范圍有限。

4.藝龍網在接到通知后立即進行了刪除,，并表達與葛優(yōu)協(xié)商解決糾紛的意愿,。

5.涉案微博對“葛優(yōu)躺”劇照的使用，確實不同于直接使用葛優(yōu)個人照片的情況,，與傳統(tǒng)商業(yè)直接使用名人肖像進行宣傳的行為存在區(qū)別,，一般不會使網絡用戶誤認葛優(yōu)為藝龍網產品進行了代言。

6.因涉案圖片大部分為劇照,，本案判決僅涉及葛優(yōu)個人的肖像權,，應為劇照權利人留有部分賠償份額。

法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百條,、第一百二十條第一款,，《中華人民共和國侵權責任法》第二十條之規(guī)定，判決藝龍網在其微博賬號針對未經許可使用葛優(yōu)劇照及照片的行為公開發(fā)布致歉聲明，置頂72小時,，30日內不得刪除,，并賠償葛優(yōu)經濟損失7萬元，支付其維權合理支出5000元,，以上共計75000元,。

藝龍網提出上訴，二審中北京市第一中級人民法院駁回上訴,，維持原判,。