原標(biāo)題：葛優(yōu)躺侵權(quán)案二審維持原判，藝龍網(wǎng)賠償葛優(yōu)7.5萬元

8月6日,，記者從北京獲悉:北京市海淀區(qū)人民法院審理了演員葛優(yōu)起訴藝龍網(wǎng)官微,，使用“葛優(yōu)躺”劇照的侵犯肖像權(quán)案件。

北京海淀法院根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十條之規(guī)定,，判決藝龍網(wǎng)在其微博賬號(hào)針對未經(jīng)許可使用葛優(yōu)劇照及照片的行為公開發(fā)布致歉聲明,，置頂72小時(shí)，30日內(nèi)不得刪除,，并賠償葛優(yōu)經(jīng)濟(jì)損失7萬元,，支付其維權(quán)合理支出5000元，以上共計(jì)75000元,。

藝龍網(wǎng)提出了上訴,。但二審中，北京市第一中級(jí)人民法院駁回了藝龍網(wǎng)上訴,，維持原判,。

在微博和微信等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，各種官微和公眾號(hào)文章使用演員劇照制作“表情包”的情況非常普遍,，既有照片也有動(dòng)圖,，用以烘托氣氛，吸引讀者,。

藝龍網(wǎng)官方微博使用了“葛優(yōu)躺”劇照的侵犯肖像權(quán)案件,。葛優(yōu)一氣之下，將藝龍網(wǎng)告上了北京市海淀區(qū)人民法院,。

藝龍網(wǎng)是知名旅游信息服務(wù)網(wǎng)站,。2016年7月25日，藝龍網(wǎng)在其新浪官方微博號(hào)“藝龍旅行網(wǎng)”中發(fā)布了“葛優(yōu)躺”的配圖微博,，以圖片配臺(tái)詞的形式,，在每張圖片中添加臺(tái)詞字幕，通過介紹“葛優(yōu)躺”,，代入與網(wǎng)站業(yè)務(wù)相關(guān)的酒店預(yù)訂,。

葛優(yōu)認(rèn)為藝龍網(wǎng)擅自加工和使用其肖像圖片,，具有明顯的商業(yè)屬性，極易使眾多瀏覽者及消費(fèi)者誤認(rèn)為其為藝龍網(wǎng)代言人,，或與該網(wǎng)站存在某種合作關(guān)系,，使其本人蒙受外界諸多誤解，請求判令藝龍網(wǎng)公開賠禮道歉,，賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬元和維權(quán)合理開支1萬元,。

藝龍網(wǎng)辯稱：“葛優(yōu)躺”表現(xiàn)了現(xiàn)代人在重壓下的一種慵懶狀態(tài)和生活態(tài)度，體現(xiàn)其背后的文化現(xiàn)象和內(nèi)涵,。首先,，涉案微博發(fā)布于該現(xiàn)象成為網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)時(shí)，對“葛優(yōu)躺”的文化內(nèi)涵加以利用,，意在幽默和夸張,，并非有意使用葛優(yōu)肖像進(jìn)行宣傳和盈利，主觀上無侵犯其肖像權(quán)的故意,，客觀上不會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為雙方存在代言等商業(yè)合作關(guān)系,。其次，劇照與個(gè)人肖像不能等同,，兩者之間存在明顯區(qū)別,，劇照使觀者直接聯(lián)想到本人時(shí)，該劇照才能等同于肖像,。受眾看到“葛優(yōu)躺”時(shí)想到的是其背后的文化內(nèi)涵而非演員本人,，其效果并非肖像性質(zhì)，與傳統(tǒng)商業(yè)使用肖像存在區(qū)別,，不會(huì)使網(wǎng)絡(luò)用戶誤認(rèn),。第三，涉案微博的點(diǎn)贊數(shù),、評(píng)論和轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)均極少,，且在接到通知后當(dāng)天進(jìn)行了刪除，不會(huì)給葛優(yōu)造成巨大影響和經(jīng)濟(jì)損失,。葛優(yōu)所訴賠償金額過高,，無合理事實(shí)依據(jù)。

藝龍網(wǎng)官微使用情況致歉未或葛優(yōu)認(rèn)可

2016年8月1日,，葛優(yōu)通過公證證實(shí)上述微博在7月25日發(fā)布如下內(nèi)容：“不經(jīng)歷周一的崩潰,，怎知道周五的可貴。為了應(yīng)對人艱不拆的周一,，小藝爆出葛優(yōu)躺獨(dú)家教學(xué),，即學(xué)即躺，包教包會(huì)！”

該微博共使用7幅原告葛優(yōu)圖片共18次,，文字內(nèi)容包括直接使用文字和在圖片上標(biāo)注文字,，除第一張不是劇照，為原告?zhèn)€人身著西服給其他企業(yè)代言的照片,，其余均為劇照,最后幾張圖配了大床,、浴室等酒店背景，微博后附“訂酒店用藝龍”的文字,，并附二維碼和藝龍網(wǎng)標(biāo)識(shí),。該微博被轉(zhuǎn)發(fā)4次，評(píng)論4次,，點(diǎn)贊11次,。同年8月18日，藝龍網(wǎng)收到葛優(yōu)律師的通知后刪除了上述微博,。

2016年12月7日，藝龍網(wǎng)自行在其微博發(fā)布致歉信,，內(nèi)容為：“真誠向人民藝術(shù)家葛優(yōu)先生致歉,。葛優(yōu)老師是喜劇界瑰寶，給當(dāng)代人塑造了太多形象,，讓小編銘記于心,。小編微博使用過葛優(yōu)躺圖片，給葛優(yōu)老師造成困擾,，在此誠摯的道歉,。招來官司實(shí)非小編所愿，實(shí)屬對葛優(yōu)老師的個(gè)人崇拜猶如滔滔江水連綿不絕,，一發(fā)不可收拾,。小編以后一定嚴(yán)格控制自己的情緒，將對葛優(yōu)老師的崇拜之情放在心里不再炫耀,。21世紀(jì)什么最貴,？服務(wù)。藝龍將繼續(xù)給消費(fèi)者帶來最舒適的服務(wù)和享受,，借用葛優(yōu)老師的一句經(jīng)典臺(tái)詞：帝王般的享受,，就是把腳當(dāng)臉?biāo)藕蛑ighting,fighting!”,，該致歉微博轉(zhuǎn)發(fā)24次,，評(píng)論197次，點(diǎn)贊58次,。

法院認(rèn)定藝龍網(wǎng)的使用行為構(gòu)成侵權(quán),。

關(guān)于賠償數(shù)額，葛優(yōu)所訴較高。法院綜合考慮以下情節(jié),，對賠償數(shù)額酌情認(rèn)定：

1.葛優(yōu)為著名演員,，公眾對其關(guān)注度較高。

2.藝龍網(wǎng)為有一定規(guī)模的知名網(wǎng)站,，其官微的使用行為提高了網(wǎng)絡(luò)用戶對其微博的關(guān)注度,。

3.藝龍網(wǎng)微博的關(guān)注人數(shù)雖高，但從涉案微博的點(diǎn)贊,、評(píng)論和轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量看,，涉案微博的閱讀量一般，影響范圍有限,。

4.藝龍網(wǎng)在接到通知后立即進(jìn)行了刪除,，并表達(dá)與葛優(yōu)協(xié)商解決糾紛的意愿。

5.涉案微博對“葛優(yōu)躺”劇照的使用,，確實(shí)不同于直接使用葛優(yōu)個(gè)人照片的情況,，與傳統(tǒng)商業(yè)直接使用名人肖像進(jìn)行宣傳的行為存在區(qū)別，一般不會(huì)使網(wǎng)絡(luò)用戶誤認(rèn)葛優(yōu)為藝龍網(wǎng)產(chǎn)品進(jìn)行了代言,。

6.因涉案圖片大部分為劇照,，本案判決僅涉及葛優(yōu)個(gè)人的肖像權(quán)，應(yīng)為劇照權(quán)利人留有部分賠償份額,。

法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百條,、第一百二十條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十條之規(guī)定,，判決藝龍網(wǎng)在其微博賬號(hào)針對未經(jīng)許可使用葛優(yōu)劇照及照片的行為公開發(fā)布致歉聲明,，置頂72小時(shí)，30日內(nèi)不得刪除,，并賠償葛優(yōu)經(jīng)濟(jì)損失7萬元,，支付其維權(quán)合理支出5000元，以上共計(jì)75000元,。

藝龍網(wǎng)提出上訴,，二審中北京市第一中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判,。

相關(guān)閱讀：

表情包不能亂用!葛優(yōu)躺侵權(quán)案落判 藝龍網(wǎng)被判賠7.5萬

藝龍網(wǎng)公司發(fā)布含有“葛優(yōu)躺”圖片的微博,，演員葛優(yōu)認(rèn)為該行為侵犯了其肖像權(quán)，將藝龍網(wǎng)公司訴至法院,，要求其賠禮道歉并予以賠償,。一審法院支持了葛優(yōu)的訴求，該公司不服,，上訴至北京一中院,。近日,，北京一中院終審認(rèn)定藝龍網(wǎng)公司構(gòu)成侵權(quán)，判決其賠償葛優(yōu)經(jīng)濟(jì)損失及合理支出7.5萬元并賠禮道歉,。

葛優(yōu)為“葛優(yōu)躺”狀告藝龍網(wǎng)

演員葛優(yōu)曾在電視劇《我愛我家》中扮演紀(jì)春生,，該角色在劇中將身體完全躺在沙發(fā)上的放松形象被稱為“葛優(yōu)躺”，成為2016年網(wǎng)絡(luò)熱傳的形象,。

2016年7月25日,，藝龍網(wǎng)公司發(fā)布微博，文字內(nèi)容包括直接使用“葛優(yōu)躺”文字和在圖片上標(biāo)注文字,，該微博共使用7幅葛優(yōu)圖片共18次,。葛優(yōu)認(rèn)為該微博中提到“葛優(yōu)”的名字，并非劇中人物名稱,，宣傳內(nèi)容為商業(yè)性使用,，侵犯了其肖像權(quán)，遂將該公司訴至法院,，要求其賠禮道歉并予以賠償,。

此后，藝龍網(wǎng)公司于同年8月18日刪除了上述微博,。2016年12月7日,，藝龍網(wǎng)公司未經(jīng)葛優(yōu)審核同意，在其微博發(fā)布致歉信,，葛優(yōu)認(rèn)為該致歉信中藝龍網(wǎng)公司承認(rèn)了侵權(quán)事實(shí)，但就此作出的致歉實(shí)為再次利用其進(jìn)行商業(yè)宣傳,，致歉沒有誠意,。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為涉案微博侵犯了葛優(yōu)的肖像權(quán)，藝龍網(wǎng)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任,，判令藝龍網(wǎng)公司在其運(yùn)營的微博賬號(hào)公開發(fā)布致歉聲明并賠償葛優(yōu)經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出共7.5萬元,。

主動(dòng)道歉未獲法院認(rèn)可

判決后，藝龍網(wǎng)公司不服,，訴至北京一中院,。該公司認(rèn)為，一審法院不應(yīng)判決其在微博中賠禮道歉,，且賠償數(shù)額過高,。

北京一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，該案爭議焦點(diǎn)為一審法院判決藝龍網(wǎng)公司在其微博中向葛優(yōu)賠禮道歉是否適當(dāng),，以及一審法院認(rèn)定的賠償數(shù)額是否過高,。

關(guān)于一審法院判決藝龍網(wǎng)公司在其微博中向葛優(yōu)賠禮道歉是否適當(dāng)，法院認(rèn)為,，賠禮道歉行為既是道德責(zé)任,，也是法律責(zé)任,，作為民事法律責(zé)任承擔(dān)方式，法律賦予了其強(qiáng)制性的力量,；當(dāng)賠禮道歉作為民事責(zé)任承擔(dān)方式以法院判決的形式作出時(shí),，能夠更有效地平息當(dāng)事人之間的紛爭，并對社會(huì)形成行為指引,，其起到的社會(huì)效果,、公示效果及法律效果與當(dāng)事人在訴訟之外的道歉顯然不同。

因此,，藝龍網(wǎng)公司認(rèn)為其訴訟之外的主動(dòng)道歉等同于法院判決賠禮道歉的觀點(diǎn)不能成立,。另外，賠禮道歉作為民事責(zé)任承擔(dān)方式的一種具有承認(rèn)錯(cuò)誤,、表示歉意并請求對方諒解的功能,，是對被侵權(quán)人內(nèi)心傷害的一種填補(bǔ)，賠禮道歉的效果難以量化,。

本案中,，藝龍網(wǎng)公司確實(shí)發(fā)布了含有致歉內(nèi)容的微博，但在葛優(yōu)不認(rèn)可該致歉微博且堅(jiān)持要求法院判決賠禮道歉的情況下,，法院認(rèn)為,，上述致歉微博不能達(dá)到相應(yīng)的致歉效果。故在藝龍網(wǎng)公司確實(shí)侵犯了葛優(yōu)肖像權(quán)的情形下,，一審法院判決藝龍網(wǎng)公司在其微博上公開發(fā)布致歉聲明并無不當(dāng),。

終審駁回上訴維持原判

關(guān)于一審法院認(rèn)定的賠償數(shù)額是否過高，法院認(rèn)為,，關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失部分,，葛優(yōu)作為著名演員具有較高的社會(huì)知名度，其肖像已具有一定商業(yè)化利用價(jià)值,，藝龍網(wǎng)公司對葛優(yōu)肖像權(quán)的侵害,，必然導(dǎo)致葛優(yōu)肖像中包含的經(jīng)濟(jì)性利益受損。

一審法院綜合考慮葛優(yōu)的知名度,、侵權(quán)微博的公開程度,、藝龍網(wǎng)公司使用照片情況、主觀過錯(cuò)程度以及可能造成的影響等因素,，酌情確定藝龍網(wǎng)公司賠償葛優(yōu)經(jīng)濟(jì)損失的處理適當(dāng),。

據(jù)此，北京一中院判決駁回上訴,，維持原判,。（記者李鐵柱）