吳亦凡獲賠3萬元 女博主辯稱只是轉發(fā)疑似視頻

原標題：吳亦凡獲賠3萬元 網(wǎng)友：現(xiàn)在造謠成本這么低

8月23日，北京市海淀區(qū)人民法院針對近日藝人吳亦凡起訴誤傳他“吸毒”者案一審勝訴,，海淀法院做出一審判決被告王某某刊登致歉聲明并賠償原告吳亦凡精神損害撫慰金及維權費用共計3萬元,。

在法庭上，微夢公司提出,，其屬于提供空間存儲服務的網(wǎng)絡服務提供者,，涉案微博內(nèi)容是用戶所發(fā)布，并非位于微博平臺的顯著位置,，該公司不知曉涉案內(nèi)容,，更未對之進行任何編輯,、整理或推薦。該公司收到法院送達的起訴材料后,，發(fā)現(xiàn)涉案內(nèi)容已被用戶自己刪除,。此后該公司根據(jù)法院的調(diào)查函，及時,、完整地披露了微博用戶的身份信息,。因此，微夢公司認為其無任何過錯,，不應承擔任何侵權責任,。

被告王某某則當庭辯稱，涉案微博中的視頻并非自己制作,，屬跟風轉發(fā),。王某某認可涉案微博內(nèi)容不屬實，侵犯了原告名譽權,，王某某同意向吳亦凡賠禮道歉,。至于經(jīng)濟賠償，王某某同意在合理賠償范圍內(nèi)賠償,，但強調(diào)自己收入水平較低,，沒能力承擔高額賠償。

隨著互聯(lián)網(wǎng)自媒體的興起,，網(wǎng)絡言論傳播交流更加便捷,，但因自媒體言論引發(fā)的名譽侵權糾紛也隨之增多。對此,，海淀法院認為,，網(wǎng)絡空間并非法外之域，網(wǎng)絡用戶在充分享有網(wǎng)絡自由表達權利的同時,，亦應保持必要的理性,、客觀，尊重相關當事主體的合法權益,，包括名譽權,。

原告吳亦凡為知名演藝人士，屬公眾人物范疇,。但對公眾人物的人格權利限制并非沒有限度,，公眾人物的人格尊嚴依法受到保護，禁止他人惡意侵害,。此案所涉事件源起吳亦凡在公共場合的特定行為,，在等待媒體采訪時低哼音樂的舉止狀態(tài)。作為娛樂公眾人物，吳亦凡對社會公眾就此事表達的關注和討論應予容忍,、克制；但相關評論應合理,、有據(jù),，而非肆意“抹黑”、惡意詆毀,。

王某某在涉案微博中發(fā)文并配視頻,，將吳亦凡參加公開活動等待媒體采訪時的舉止狀態(tài)解讀為“疑似毒癮發(fā)作”，引發(fā)公眾產(chǎn)生吳亦凡“涉嫌吸毒”的認知結論,。雖然王某某辯稱為“跟風轉發(fā)”,，但考慮其針對發(fā)布內(nèi)容的審慎注意義務以及發(fā)布涉案微博的特定商業(yè)性考慮，仍彰顯出其詆毀吳亦凡聲譽的故意或過失,。涉嫌“吸毒”的消極評價對娛樂明星而言,，無疑會嚴重降低其社會評價和商業(yè)價值，超出其作為公眾人物應當克制,、容忍的限度,。最后，法院認定王某某發(fā)布涉案文章具有主觀惡意,，侵害了吳亦凡的名譽權,。

同時法院認為，微夢公司應當事人申請,，在訴訟中披露了涉案賬號的注冊及涉案微博的閱讀量信息,，履行了平臺義務。最后,，法院作出上述判決,。

此前報道

被稱“疑似毒癮發(fā)作”：吳亦凡訴微博主毀譽 女博主辯稱只是轉發(fā)

引起廣泛關注的知名藝人吳亦凡訴吸毒不實言論侵犯名譽權案開庭審理。吳亦凡向北京市海淀區(qū)法院請求判令新浪微博平臺的運營方披露相關瀏覽量,，由在個人微博賬號中散播該言論的95后女子王某賠償其經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金等共計55萬元,。

作為演員、歌手的吳亦凡向法庭訴稱,，他于去年12月15日獲知,，在被告——北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡技術有限公司運營的新浪微博平臺上，被告王某在其個人微博賬號中公然捏造,、故意散播“吳亦凡疑似毒癮發(fā)作神情懈怠精神恍惚”對吳亦凡進行誹謗的微博內(nèi)容,，同時配有吳亦凡參加活動的視頻內(nèi)容。經(jīng)查發(fā)現(xiàn),，上述視頻內(nèi)容為吳亦凡參加一品牌活動的現(xiàn)場視頻,，被網(wǎng)絡用戶惡意剪輯、捏造吳亦凡吸毒疑似毒癮發(fā)作。此等網(wǎng)絡暴力行為已使原告的公眾形象遭受了嚴重貶損,，并已構成對原告名譽權的嚴重侵犯,。

吳亦凡獲賠3萬元 女博主辯稱只是轉發(fā)疑似視頻

根據(jù)原告方公證取證錄像顯示，王某的粉絲量高達101462人次,，傳播范圍極其廣泛,，負面影響極其嚴重。吳亦凡認為,，公然捏造,、故意散播自己疑似吸毒等言論，使其公眾形象遭受嚴重貶損,，侵犯了自己的名譽權,。

為此，吳亦凡方當庭請求法院判令北京微夢創(chuàng)科公司披露截至涉案微博刪除以前的瀏覽量,，由王某在全國公開發(fā)行報紙向他賠禮道歉,，致歉內(nèi)容包含判決書案號及涉嫌侵犯原告名譽權的具體情節(jié)，并由王某賠償其經(jīng)濟損失20萬元,、精神損害撫慰金30萬元等共計55萬元,。

在法庭上，北京微夢創(chuàng)科公司否認有過錯,，稱其只是提供空間存儲服務的網(wǎng)絡服務提供者,，涉案微博內(nèi)容是用戶發(fā)布，并非位于微博平臺的顯著位置,，該公司也未對涉案內(nèi)容進行任何編輯,、整理或推薦，不知曉涉案內(nèi)容的存在,。起訴前,，吳亦凡并未就涉案內(nèi)容通知該公司，公司收到法院送達的起訴材料后,，發(fā)現(xiàn)涉案內(nèi)容已被用戶自行刪除,。此后公司根據(jù)法院的調(diào)查函，及時,、完整地披露了微博用戶的身份信息,。所以，該公司不應承擔任何侵權責任,。

王某是自由職業(yè)者,。她也向法庭表示不同意吳亦凡的全部訴訟請求?！耙曨l并非我自行制作,，我發(fā)布的微博中注明轉發(fā),。另外，涉案微博發(fā)布于兩年前,，而非原告說的去年12月發(fā)布,。”

庭審的最后,，吳亦凡方堅持當庭明確的訴訟請求,，微夢創(chuàng)科公司和王某則都堅持答辯意見，但三方均同意庭后協(xié)商,。法院不再當庭組織調(diào)解，法官宣布休庭,，給予原被告一定時間安排調(diào)解事宜,。