原標(biāo)題：馬上評(píng)丨派出所副所長(zhǎng)抓老師：還老師以公道,，明警權(quán)以邊界

10月18日,，有媒體報(bào)道稱(chēng),，湖南株洲育紅小學(xué)一何姓教師被警察關(guān)入審訊室7小時(shí)。事情源起于何姓教師班級(jí)一名三年級(jí)女孩遲到被罰站數(shù)分鐘,，打電話通知身為株洲淥口派出所副所長(zhǎng)的父親，隨后其父驅(qū)警車(chē)直入學(xué)校將何姓教師帶走,。

18日晚間,，株洲縣公安局最新通報(bào)稱(chēng),，已對(duì)涉事派出所副所長(zhǎng)作出停止執(zhí)行職務(wù)的決定。該縣紀(jì)委派駐紀(jì)檢組和市公安局警務(wù)督察支隊(duì)等相關(guān)部門(mén)對(duì)此事作進(jìn)一步調(diào)查,。

俗話說(shuō)，兒女都是父母的心頭肉,。自家的姑娘犯錯(cuò)被老師懲罰,，做父母的心疼憐惜,，為子女出頭是可以理解的。但如果僅因?yàn)榻處熈P站女兒,，就利用自身所掌握的公權(quán)力,，將老師帶走關(guān)限制人身自由數(shù)小時(shí)，這樣為女兒“強(qiáng)出頭”,，顯然是不合情、不合理,、更不合法的。

這些年,，雖然社會(huì)不斷提倡關(guān)懷教育,，制度上也對(duì)教師不得體罰學(xué)生作出了紅線規(guī)定,，但不顧實(shí)際地在教育中無(wú)限度寬容，并沒(méi)有整體性的改變教育的結(jié)果,。因此，社會(huì)對(duì)教師懲戒權(quán)的重新討論,，也正在形成共識(shí)。在這一背景下,，本次事件中，何姓女教師對(duì)遲到女孩施以數(shù)分鐘的罰站,，這樣的教育方式,，顯然并無(wú)太大不妥。因此,，被罰站女孩家長(zhǎng)的這一行為，顯然是不尊重教師教育權(quán)利的直接體現(xiàn),。

更何況,，將教師直接關(guān)入審訊室長(zhǎng)達(dá)7小時(shí)的作法,，更是沒(méi)有任何法律依據(jù)。一般而言,，公安機(jī)關(guān)有權(quán)傳喚公民進(jìn)行詢(xún)問(wèn)調(diào)查,，但這一前提需建立在被傳喚人違反治安管理或涉及刑事案件,，罰站學(xué)生數(shù)分鐘,，無(wú)論如何也是夠不上違反治安管理的,，更談不上刑事犯罪。

再者,，根據(jù)《治安管理處罰法》第八十二條規(guī)定,，“需要傳喚違反治安管理行為人接受調(diào)查的，經(jīng)公安機(jī)關(guān)辦案部門(mén)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn),，使用傳喚證傳喚,。”“公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將傳喚的原因和依據(jù)告知被傳喚人,?！焙涡张處煴魂P(guān)入審訊室,，顯然不符合規(guī)定的執(zhí)行程序,。

故而，作為派出所副所長(zhǎng)的學(xué)生父親,，濫用警權(quán)為女兒“強(qiáng)出頭”已是不爭(zhēng)的事實(shí),。在事涉公民權(quán)利的問(wèn)題，警權(quán)應(yīng)當(dāng)謙抑,，更不得施于私人意圖,。但從何姓女教師被關(guān)入審訊室這一結(jié)果，其顯然是被“執(zhí)法”了,。這不得不讓人后怕,。何姓女教師被關(guān)時(shí)間為7小時(shí)，而《治安管理處罰法》規(guī)定“詢(xún)問(wèn)查證的時(shí)間不得超過(guò)8小時(shí)”,，時(shí)間上的巧合,，是否意味著涉事副所長(zhǎng)已能熟稔利用法律規(guī)定，在實(shí)際警權(quán)使用中,，“合法合規(guī)”地施于報(bào)復(fù)呢？

無(wú)論如何,，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門(mén)必須全面調(diào)查,，給當(dāng)事教師及公眾一個(gè)交代,。這是因?yàn)?，“有事?qǐng)找110”，背后是民眾對(duì)公權(quán)的無(wú)限信任,，同樣,，每一次不公證執(zhí)法消解的也是這“信任”二字。