原標(biāo)題：馬上評丨派出所副所長抓老師：還老師以公道,，明警權(quán)以邊界

10月18日,，有媒體報道稱，湖南株洲育紅小學(xué)一何姓教師被警察關(guān)入審訊室7小時,。事情源起于何姓教師班級一名三年級女孩遲到被罰站數(shù)分鐘,，打電話通知身為株洲淥口派出所副所長的父親，隨后其父驅(qū)警車直入學(xué)校將何姓教師帶走,。

18日晚間,，株洲縣公安局最新通報稱，已對涉事派出所副所長作出停止執(zhí)行職務(wù)的決定。該縣紀(jì)委派駐紀(jì)檢組和市公安局警務(wù)督察支隊等相關(guān)部門對此事作進(jìn)一步調(diào)查,。

俗話說,，兒女都是父母的心頭肉。自家的姑娘犯錯被老師懲罰,，做父母的心疼憐惜,，為子女出頭是可以理解的。但如果僅因為教師罰站女兒,，就利用自身所掌握的公權(quán)力,，將老師帶走關(guān)限制人身自由數(shù)小時，這樣為女兒“強(qiáng)出頭”,，顯然是不合情,、不合理、更不合法的,。

這些年,，雖然社會不斷提倡關(guān)懷教育，制度上也對教師不得體罰學(xué)生作出了紅線規(guī)定,，但不顧實際地在教育中無限度寬容,，并沒有整體性的改變教育的結(jié)果。因此,，社會對教師懲戒權(quán)的重新討論,，也正在形成共識。在這一背景下,，本次事件中,，何姓女教師對遲到女孩施以數(shù)分鐘的罰站，這樣的教育方式,，顯然并無太大不妥,。因此，被罰站女孩家長的這一行為,，顯然是不尊重教師教育權(quán)利的直接體現(xiàn),。

更何況，將教師直接關(guān)入審訊室長達(dá)7小時的作法,，更是沒有任何法律依據(jù),。一般而言，公安機(jī)關(guān)有權(quán)傳喚公民進(jìn)行詢問調(diào)查,，但這一前提需建立在被傳喚人違反治安管理或涉及刑事案件,，罰站學(xué)生數(shù)分鐘，無論如何也是夠不上違反治安管理的,，更談不上刑事犯罪,。

再者,，根據(jù)《治安管理處罰法》第八十二條規(guī)定，“需要傳喚違反治安管理行為人接受調(diào)查的,，經(jīng)公安機(jī)關(guān)辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn),，使用傳喚證傳喚?！薄肮矙C(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將傳喚的原因和依據(jù)告知被傳喚人,。”何姓女教師被關(guān)入審訊室,，顯然不符合規(guī)定的執(zhí)行程序,。

故而，作為派出所副所長的學(xué)生父親,，濫用警權(quán)為女兒“強(qiáng)出頭”已是不爭的事實,。在事涉公民權(quán)利的問題，警權(quán)應(yīng)當(dāng)謙抑,，更不得施于私人意圖,。但從何姓女教師被關(guān)入審訊室這一結(jié)果，其顯然是被“執(zhí)法”了,。這不得不讓人后怕,。何姓女教師被關(guān)時間為7小時，而《治安管理處罰法》規(guī)定“詢問查證的時間不得超過8小時”,，時間上的巧合,，是否意味著涉事副所長已能熟稔利用法律規(guī)定，在實際警權(quán)使用中,，“合法合規(guī)”地施于報復(fù)呢,？

無論如何,，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門必須全面調(diào)查,，給當(dāng)事教師及公眾一個交代。這是因為,，“有事請找110”,，背后是民眾對公權(quán)的無限信任，同樣,，每一次不公證執(zhí)法消解的也是這“信任”二字,。