值得注意的是,在財(cái)產(chǎn)損失金額估算所參考的公開信息上,這一案件的申請人與被申請人也存在著分歧,。申請人B提供的是okcoin.com公布的收盤價(jià),被申請人C則認(rèn)為,該網(wǎng)站未在中國辦理備案許可,是非法運(yùn)營網(wǎng)站,；未有證據(jù)顯示,該網(wǎng)站能合法順利完成比特幣交易等。

仲裁庭再次強(qiáng)調(diào),我國未有法律法規(guī)規(guī)定比特幣等的持有或交易為非法,且該網(wǎng)站是否在中國辦理備案許可、是否能順利完成比特幣,、比特幣現(xiàn)金等交易并不影響仲裁庭參考其公開的數(shù)據(jù)信息對案涉財(cái)產(chǎn)損失賠償額進(jìn)行估算。

對于比特幣利息的認(rèn)定,仲裁庭也給出了自己的看法:所謂利息,一般是指貨幣持有者(債權(quán)人)因貸出貨幣或貨幣資本而從借款人(債務(wù)人)手中獲得的報(bào)酬或孳息,。而比特幣,、比特幣現(xiàn)金和比特幣鉆石并不是由貨幣當(dāng)局發(fā)行的貨幣,故不存在案涉比特幣,、比特幣現(xiàn)金和比特幣鉆石對應(yīng)的利息。

若B主張的是比特幣,、比特幣現(xiàn)金和比特幣鉆石等財(cái)產(chǎn)等值金錢的利息,因財(cái)產(chǎn)賠償金額在裁決作出之日方才確定,不存在應(yīng)付利息之說,。所以,仲裁庭對B主張利息的請求,不予支持。

交易契約有效

對于這一裁決是否得當(dāng),中國政法大學(xué)資本金融研究院教授,、副院長武長海告訴《法制日報(bào)》記者,上述裁決很正確,。首先,比特幣的交易雖然不受國家強(qiáng)制性法律支持,但也沒有說是違法,民法通常是支持其交易價(jià)值的,這也相當(dāng)于認(rèn)可了其財(cái)產(chǎn)性質(zhì)。例如游戲幣,在多個(gè)法院判決中,支持其財(cái)產(chǎn)價(jià)值,。

第二,既然通過合同約定了還款,即使以比特幣及其交易收益為標(biāo)的,根據(jù)意思自治原則,從合同法的角度,當(dāng)然應(yīng)當(dāng)支持,。反之,如果比特幣的交易是為了洗錢和違法犯罪活動(dòng),當(dāng)然另當(dāng)別論。

“在法學(xué)理論中,財(cái)產(chǎn)與貨幣并非等同的概念,貨幣更多的受制于國家監(jiān)管,而財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)遵循意思自治和合同自由原則,?！饼R愛民說。他指出,深圳的仲裁裁決很好地厘清了二者的關(guān)系,并本著合同自由的理念肯定了比特幣交易契約的有效性,對于比特幣正常流通,維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益具有重要意義,。作為一種新興事物,比特幣對現(xiàn)有貨幣體系的挑戰(zhàn)并不能否定其作為一種財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)存在,我們應(yīng)當(dāng)秉持自由,、誠信的民法精神,妥善處理法律制度與民事活動(dòng)間的關(guān)系,“使制度成為公民權(quán)益的保護(hù)傘,而非絆腳石”。