馮老太代理人認(rèn)為,，二被告應(yīng)按份承擔(dān)責(zé)任,，銀行承擔(dān)大部分責(zé)任，左老漢承擔(dān)小部分責(zé)任。但其并未提出具體比例,，責(zé)任比例請(qǐng)法庭酌定。

左老漢愿承擔(dān)10%內(nèi)的合理?yè)p失

在左老漢提供的書面材料中,，記者了解到,，左老漢本是去銀行取錢，出門下臺(tái)階時(shí),，因地磚破損,，有一部分磚發(fā)生了移動(dòng)，身體不穩(wěn)摔倒了,。在摔倒的一剎那,，不由自主的想抓支撐物，抓了經(jīng)過(guò)此地的馮老太,，二人均摔倒了,。他馬上給了馮老太100元打車到醫(yī)院，將馮老太送走后,，左老漢找到銀行經(jīng)理說(shuō)明了摔倒事實(shí),。

左老漢代理人認(rèn)為，他本是銀行的消費(fèi)者,，取錢后離開銀行途中,，因銀行提供的服務(wù)設(shè)施缺陷，且銀行并未作出任何提示,，導(dǎo)致左老漢收到傷害,。

“左老漢已經(jīng)67歲了，不會(huì)像年輕人一樣反應(yīng)敏捷,，在他摔倒的瞬間采取了緊急避險(xiǎn)的方式,，導(dǎo)致馮老太受到傷害。且當(dāng)時(shí)地磚處沒有任何可支撐物,，只有路過(guò)的行人,，左老漢是沒有選擇的，主觀上沒有任何過(guò)錯(cuò),?！弊罄蠞h代理人說(shuō)。

左老漢代理人表示,，左老漢主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)過(guò)失,，因當(dāng)時(shí)情況緊急,，導(dǎo)致馮老太受損，該事件主要起因是銀行服務(wù)設(shè)施有瑕疵有重大隱患引起,，“左老漢沒有過(guò)錯(cuò),，畢竟他自己他也受傷了，基于公平原則,，我方愿意承擔(dān)原告10%內(nèi)的合理?yè)p失,，對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、住院伙食費(fèi),、護(hù)理費(fèi),、殘疾輔助器具費(fèi)認(rèn)可，精神撫慰金,，我方認(rèn)為數(shù)額15000元,，最高不超2萬(wàn)元但微壓氧倉(cāng)不是必要的治療項(xiàng)目，不認(rèn)可,?！?/p>

此外左老漢代理人表示，左老漢目前還在治療過(guò)程中,，但銀行沒有給過(guò)錢,。

銀行方不接受調(diào)解

銀行代理人表示，對(duì)于部分費(fèi)用認(rèn)可,，部分無(wú)票據(jù)或不必花銷的費(fèi)用不認(rèn)可,。

“馮老太為九級(jí)傷殘，經(jīng)關(guān)節(jié)置換手術(shù)可以恢復(fù)原來(lái)的狀態(tài),，我們認(rèn)為殘疾賠償金不應(yīng)得到支持,。關(guān)于精神損害賠償金，傷殘等級(jí)僅為九級(jí),，不會(huì)造成精神損害,，不應(yīng)支持。且關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi),，并不是合理必要的支出,。”銀行代理人稱,。