馮老太代理人認為，二被告應(yīng)按份承擔(dān)責(zé)任，銀行承擔(dān)大部分責(zé)任,，左老漢承擔(dān)小部分責(zé)任。但其并未提出具體比例,，責(zé)任比例請法庭酌定。

左老漢愿承擔(dān)10%內(nèi)的合理損失

在左老漢提供的書面材料中，記者了解到，左老漢本是去銀行取錢,，出門下臺階時，因地磚破損,，有一部分磚發(fā)生了移動,，身體不穩(wěn)摔倒了。在摔倒的一剎那,，不由自主的想抓支撐物，抓了經(jīng)過此地的馮老太,，二人均摔倒了,。他馬上給了馮老太100元打車到醫(yī)院，將馮老太送走后,，左老漢找到銀行經(jīng)理說明了摔倒事實,。

左老漢代理人認為，他本是銀行的消費者,，取錢后離開銀行途中,，因銀行提供的服務(wù)設(shè)施缺陷，且銀行并未作出任何提示,，導(dǎo)致左老漢收到傷害,。

“左老漢已經(jīng)67歲了，不會像年輕人一樣反應(yīng)敏捷,，在他摔倒的瞬間采取了緊急避險的方式,，導(dǎo)致馮老太受到傷害。且當(dāng)時地磚處沒有任何可支撐物,，只有路過的行人,，左老漢是沒有選擇的,，主觀上沒有任何過錯?！弊罄蠞h代理人說,。

左老漢代理人表示，左老漢主觀無過錯過失,，因當(dāng)時情況緊急,，導(dǎo)致馮老太受損，該事件主要起因是銀行服務(wù)設(shè)施有瑕疵有重大隱患引起,，“左老漢沒有過錯,，畢竟他自己他也受傷了，基于公平原則,，我方愿意承擔(dān)原告10%內(nèi)的合理損失,，對于醫(yī)療費、住院伙食費,、護理費,、殘疾輔助器具費認可，精神撫慰金,，我方認為數(shù)額15000元,，最高不超2萬元但微壓氧倉不是必要的治療項目，不認可,?！?/p>

此外左老漢代理人表示，左老漢目前還在治療過程中,，但銀行沒有給過錢,。

銀行方不接受調(diào)解

銀行代理人表示，對于部分費用認可,，部分無票據(jù)或不必花銷的費用不認可,。

“馮老太為九級傷殘，經(jīng)關(guān)節(jié)置換手術(shù)可以恢復(fù)原來的狀態(tài),，我們認為殘疾賠償金不應(yīng)得到支持,。關(guān)于精神損害賠償金，傷殘等級僅為九級,，不會造成精神損害,，不應(yīng)支持。且關(guān)于殘疾輔助器具費,，并不是合理必要的支出,。”銀行代理人稱。