（原標題：離婚第二天與小姨子閃婚）

為了多拿拆遷款,，彭某珍夫妻打起了小算盤。在協(xié)議離婚第二天,，其丈夫與小姨子閃婚了。

結(jié)果假離婚變成了真離婚,。而在離婚后,，他們又簽訂了一份離婚協(xié)議，其表明男方易某明還需支付8萬元給彭某珍作為離婚補償款,。

在沒有收到男方的這一筆補償款時,，女方提起了申訴。而這一場“假婚姻”的鬧劇也隨之被揭開……

長沙一對夫妻雙方協(xié)議離婚,，次日,，女方的妹妹竟與其丈夫閃婚,。

原本妻子的目的是讓妹妹也能以此手段獲得拆遷款，誰知當她向法院起訴要求其丈夫支付離婚后約定的八萬元補償款時卻被駁回,。

近日,，天心區(qū)法院作出一審判決，該案中丈夫出具的欠條,，并非正式辦理離婚手續(xù)時的財產(chǎn)分割與補償約定,，而是建立在雙方串通以獲取更多拆遷利益的“虛假”離婚之上，不具有合法依據(jù),。

與妻子離婚第二天,，和小姨子閃婚

2012年11月26日，彭某珍與易某明在長沙縣民政局協(xié)議離婚,，雙方簽署離婚協(xié)議（以下簡稱2012年11月協(xié)議）,，協(xié)議主要載明：雙方自愿離婚?；樯⒆右啄澄臍w易某明撫養(yǎng),，彭某珍不承擔撫養(yǎng)費用，但有隨時探視權(quán),。易某明現(xiàn)有房屋中兩間房歸女方所有，雙方無共同存款,，無共同債權(quán)債務,。

就在易某明與妻子彭某珍離婚的第二天，他與其妻子的妹妹彭某娟閃婚,。

2013年7月12日,，彭某珍與易某明再次簽訂離婚協(xié)議（以下簡稱2013年7月協(xié)議），離婚協(xié)議載明：一切以此次協(xié)議為準,，之前協(xié)議作廢,。所有債務歸易某明承擔。現(xiàn)有樓房一棟,，樓上三間房屋歸彭某珍所有,，樓上堂屋彭某珍有出入自由權(quán)，由易某明一次性出6000元給彭某珍做廚房設(shè)施和費用,。雙方簽訂協(xié)議后互不干涉對方生活,。2013年8月11日，易某明出具欠條一張,，欠條載明：今欠到彭某珍離婚補償款8萬元（征收以后再付）,。

后因易某明未支付該8萬元補償款，彭某珍遂起訴至長沙市天心區(qū)人民法院,，請求法院判決易某明向其支付8萬元欠款,。

庭審中,，雙方對欠條是否為真實意思表示各執(zhí)一詞。

為拆遷利益,，姐夫小姨子玩“虛假”結(jié)婚

彭某珍稱,，2012年11月26日辦理的離婚手續(xù)，及易某明在次日與其胞妹彭某娟登記結(jié)婚的行為,，系三人為爭取拆遷利益而共同協(xié)商完成的行為,，非真實意思表示，且易某明與妹妹也無婚姻事實,。

2013年7月簽訂的離婚協(xié)議,，是彭某珍與易某明確因感情不和簽訂的協(xié)議，系雙方真實意思表示,。在簽訂該協(xié)議時,，考慮雙方拆遷享受利益、小孩撫養(yǎng),、婚姻狀況等諸多因素,，經(jīng)雙方協(xié)商，易某明同意另行給付彭某珍離婚補償款8萬元,，并自愿出具欠條予以確認,。

但易某明辯稱，2012年11月26日辦理的離婚手續(xù),，是雙方因感情不和,，系雙方真實意思表示。他已按2012年11月協(xié)議履行義務,，不存在再就離婚事宜與彭某珍簽訂新的協(xié)議,，也不存在承諾補償彭某珍8萬元。

后來與彭某珍妹妹登記結(jié)婚,，是想讓其享受拆遷利益,，與她妹妹并無婚姻事實。現(xiàn)在已與彭某珍妹妹辦理了離婚手續(xù),。至于2013年7月的協(xié)議及此后的欠條,，均系彭某珍及其家人脅迫作出，因各種原因未能及時報案或向基層組織反映情況,。

主審法官對原,、被告就易某明與其妻妹閃婚的事實進行詢問。

“我與彭某娟結(jié)婚是她姐姐提議的,，她妹妹因前夫欠了很多債,，為了照顧她妹妹，就與她妹妹結(jié)了婚,，目的是爭取更多的拆遷利益,?！币啄趁髡f，在與彭某珍離婚后,，彭某珍就可以分戶并獲得拆遷補償,。同時，彭某娟與他結(jié)婚后,，又可以將其與其子女的戶口遷至他的戶口上,，也可以獲得相關(guān)拆遷補償。如果獲得相關(guān)補償,，他們都同意歸彭某娟所有,。

彭某珍對易某明的陳述予以確認，并承認辦理離婚手續(xù)后同居了一段時間,，且后來拆遷時只獲得了2012年11月協(xié)議中所分割的兩間房的拆遷補償款,。

協(xié)議基礎(chǔ)不合法，法律不予保護

天心法院審理后認為：彭某珍作為完全民事行為能力主體,，積極配合易某明辦理離婚手續(xù),，并同意自己妹妹與易某明“虛假”結(jié)婚，應對自己婚姻關(guān)系解除即離婚登記這一法律事實自行承擔相應法律后果,。至于易某明出具的欠條,，并非正式辦理離婚手續(xù)時的財產(chǎn)分割與補償約定，而是建立在雙方串通以獲取更多拆遷利益的“虛假”離婚之上,，不具有合法依據(jù),，依法不受法律保護。彭某珍請求易某支付補償款8萬元,，法院不予支持。

長沙市天心區(qū)法院一審判決駁回了原告彭某珍的訴訟請求,。一審宣判后,，原被告雙方均未上訴。

法官說法

法律上不存在“假婚姻”

承辦法官表示,，“假婚姻”是近些年興起的“特色婚姻”,，隨著拆遷補償、買二套房,、逃避夫妻債務,、孩子上學等問題而粉墨登場。而法律上是沒有“假婚姻”的,，就算夫妻依據(jù)“假婚姻”協(xié)議辦理了結(jié)婚,、離婚登記，該婚姻關(guān)系的締結(jié)與解除仍是雙方的自愿行為,，雙方均應承擔由此產(chǎn)生的法律后果,。但是,，對于企圖以“虛假”婚姻關(guān)系來獲取不當利益時，很有可能面臨著假戲成真,、人財兩空的窘境,。

另外，民事主體間哪怕是基于意思自治而賦予權(quán)利或承擔義務,，也必須符合法律規(guī)定,，尊重公序良俗。并且一旦出現(xiàn)糾紛矛盾,，應主動納入法律軌道,，由人民法院進行審查裁決。