本報記者 章寧旦

本報通訊員 岳 巖

今天上午,廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院對一起因三星Note7手機自燃引發(fā)的產(chǎn)品責任糾紛案件作出一審宣判。法院經(jīng)審理認定,案涉手機存在產(chǎn)品缺陷,判處被告三星中國公司向原告賠償因手機自燃而受損的筆記本電腦,駁回了原告賠償3倍購機款的訴訟請求。

原告回先生在充電時使用三星Note7手機,手機發(fā)生自燃,燒毀了筆記本電腦一臺,他以此為由,對三星(中國)投資有限公司,、惠州三星電子有限公司,、廣州晶東貿(mào)易有限公司提起產(chǎn)品責任糾紛訴訟,請求更換或賠償其因手機電池自燃毀損的筆記本電腦一臺；確認三星中國公司構成欺詐,賠償3倍購機款,賠禮道歉等,。

法院經(jīng)審理認定,案涉手機存在產(chǎn)品缺陷,手機自燃是產(chǎn)品缺陷引起的,對此原被告雙方?jīng)]有異議,予以確認,。根據(jù)法律規(guī)定,被告三星中國公司在本案中應對原告因產(chǎn)品缺陷造成的損害承擔賠償責任。判處被告三星中國公司向原告賠償一臺與受損筆記本電腦相同品牌,、型號,、配置的全新筆記本電腦,如無法賠償,則向原告折價賠償17888元。對原告其他訴訟請求,予以駁回,。

關于原告主張三星中國公司賠償3倍購機款的問題,原告認為,在Note7手機在國外接連發(fā)生燃燒事件后,被告三星中國公司仍于2016年9月2日和14日發(fā)布官方聲明,稱在中國市場發(fā)售的Note7國行版本,采用了不同的電池供應商,中國消費者可以放心購買使用,。原告基于信任,于9月25日購買Note7手機一臺,但次日即發(fā)生自燃,被告構成欺詐,故請求3倍賠償購機款,。

被告三星中國公司、惠州三星公司辯稱,Note7手機的國行版和海外版使用的電池是不同供應商的電池,在國行手機發(fā)生自燃事件后,已于2016年10月11日召回了全部國行版Note7手機,。2017年1月23日三星公司得到調查結果,國行版手機和海外版手機采用的電池均存在缺陷,但該兩款電池存在的缺陷不同,其公司在整個過程中不存在對原告的故意欺詐,。

對此,法院認定,Note7手機在2016年7月21日取得中國強制性產(chǎn)品認證(CCC認證),辦理了相關手續(xù),被允許在國內(nèi)公開發(fā)售。被告三星中國公司在正式發(fā)售Note7手機之前,按照相關規(guī)定對手機進行了檢測和備案,被告三星中國公司在原告購買案涉手機時,并不明知Note7手機存在產(chǎn)品缺陷,故不存在故意欺詐的主觀過錯,。根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》規(guī)定,3倍賠償適用于經(jīng)營者故意欺詐消費者的情形,由于未認定被告屬于故意欺詐,故依法不支持賠償3倍購機款的訴訟請求,。

宣判后,原告表示不服一審判決,準備提出上訴。(本報廣州11月23日電)