目前媒體披露的現(xiàn)場監(jiān)控視頻不到一分鐘,，只是一個片段,。完整的事情經(jīng)過，特別是在視頻之前發(fā)生了什么，現(xiàn)在還不得而知，有待警方調(diào)查。因此，下文的責(zé)任分析，建立在雙方的肢體接觸僅有監(jiān)控視頻這一段的假定之上,。

從視頻看，劉姓同學(xué)先動手并且劉姓同學(xué)一方有三個人,。比較身體情況,，圍毆的三個同學(xué)都比被毆的同學(xué)要高大和強(qiáng)壯,。當(dāng)時矮個子同學(xué)被逼到墻角，劉姓同學(xué)一方對其形成了合圍之勢,。因此,，還擊不僅是矮個子同學(xué)的本能，而且是他的法定權(quán)利,。矮個子同學(xué)徒手還擊,，行為克制有度，使完一個連續(xù)動作就及時停止,。

毆打同學(xué)時猝死

從一般經(jīng)驗看,，矮個子同學(xué)的反擊是非常輕微的、完全合乎情理的,。而在法律上,，不論從防衛(wèi)的必要性、緊迫性,、適時性還是從適度性來看,，矮個子同學(xué)的行為都完全符合正當(dāng)防衛(wèi)的要件。所以就算劉姓學(xué)生的死亡與矮個子同學(xué)的反擊行為有關(guān),，矮個子同學(xué)也無需擔(dān)責(zé)。

需要強(qiáng)調(diào)的是,，不論刑事責(zé)任,、行政責(zé)任還是民事責(zé)任，正當(dāng)防衛(wèi)都是一體適用的,。如果本案成立正當(dāng)防衛(wèi),，那么被圍毆的同學(xué)不僅不需要承擔(dān)刑事責(zé)任，也不需要承擔(dān)行政責(zé)任和民事賠償責(zé)任,。

這個案件再一次給我們敲響了警鐘,，校園霸凌行為遠(yuǎn)未絕跡。特別是這種圍毆就發(fā)生在校園之內(nèi),、教室之中,，在公開場合公然發(fā)生，校方可能并沒有盡到日常管教和及時制止的義務(wù),。因此,，在后兩種情形下，校方可能負(fù)有一定的管理疏忽的職責(zé),，因此可能需要承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任,。

家屬的喪子之痛，完全可以理解,。所以面對這樣的悲劇,，校方及社會應(yīng)該對家長的情緒給予一定程度的諒解和包容。但與此同時，家長也應(yīng)當(dāng)理性維權(quán),，通過司法程序來表達(dá)訴求,。我們也相信司法機(jī)關(guān)會根據(jù)調(diào)查結(jié)果，嚴(yán)格依法處理此案,。不能因為家屬的一些維權(quán)行為,，就脫離法律軌道去和稀泥，去搞責(zé)任分?jǐn)偂?/p>