原標題：初中生毆打同學時猝死，追責莫再偏離法律軌道

毆打同學時猝死

【財新網(wǎng)】（專欄作家鄧學平）日前,，河南省柘城縣一學校,，三名初中學生圍毆一名同學,，不料先動手的劉姓學生打人后卻突然倒地猝死,。隨后其家長到學校門口拉橫幅“維權”,，要求“還我孩子命來”,。警方已經(jīng)介入調(diào)查,，后續(xù)法律責任的厘定牽動著各方神經(jīng),。

在很多人眼里,，死了人一定要有人負責。一名初中生在校園里死亡,，家長很自然的就認為學?；蛘吒⒆佑袥_突的人要承擔責任,。但在法律上，一個人什么時候需要承擔責任,，必須要根據(jù)現(xiàn)有的法律框架,，結(jié)合案件事實來進行認定。法律上的責任劃分和生活經(jīng)驗并不完全一致,。

具體到這個案子當中,，首先需要做出的一個判斷是：劉姓同學死亡的原因是什么？這個死因不查清,，所有的法律責任分析都缺乏必要的前提和基礎,。公安機關既然已經(jīng)介入調(diào)查，后續(xù)應該會做尸體檢驗,，委托專業(yè)機構去做死因鑒定,。

邏輯上講，劉姓同學的死亡原因無非是三種情形,。第一種情形,，死亡完全是自身原因，與外力無關,。比如突發(fā)心臟病等自身身體原因?qū)е骡?。此時，劉姓同學應當完全自負其責,。第二種情形,，死亡是自身身體原因和外力因素共同導致的。比如自身有先天性心臟病,，然后跟對方學生發(fā)生沖突,，導致情緒激動或肢體接觸，最終誘發(fā)死亡,。第三種情形,，劉姓同學自己身體沒有問題，死亡完全是外力因素導致,。比如,，被對方同學毆打致死。后兩種情形相對復雜,，需要結(jié)合案情做進一步分析,。

目前媒體披露的現(xiàn)場監(jiān)控視頻不到一分鐘，只是一個片段,。完整的事情經(jīng)過,，特別是在視頻之前發(fā)生了什么，現(xiàn)在還不得而知,，有待警方調(diào)查,。因此,，下文的責任分析，建立在雙方的肢體接觸僅有監(jiān)控視頻這一段的假定之上,。

從視頻看,，劉姓同學先動手并且劉姓同學一方有三個人。比較身體情況,，圍毆的三個同學都比被毆的同學要高大和強壯,。當時矮個子同學被逼到墻角，劉姓同學一方對其形成了合圍之勢,。因此,，還擊不僅是矮個子同學的本能，而且是他的法定權利,。矮個子同學徒手還擊,，行為克制有度，使完一個連續(xù)動作就及時停止,。

毆打同學時猝死

從一般經(jīng)驗看,，矮個子同學的反擊是非常輕微的、完全合乎情理的,。而在法律上,，不論從防衛(wèi)的必要性、緊迫性,、適時性還是從適度性來看,，矮個子同學的行為都完全符合正當防衛(wèi)的要件。所以就算劉姓學生的死亡與矮個子同學的反擊行為有關,，矮個子同學也無需擔責。

需要強調(diào)的是,，不論刑事責任,、行政責任還是民事責任，正當防衛(wèi)都是一體適用的,。如果本案成立正當防衛(wèi),，那么被圍毆的同學不僅不需要承擔刑事責任，也不需要承擔行政責任和民事賠償責任,。

這個案件再一次給我們敲響了警鐘,，校園霸凌行為遠未絕跡。特別是這種圍毆就發(fā)生在校園之內(nèi),、教室之中,，在公開場合公然發(fā)生，校方可能并沒有盡到日常管教和及時制止的義務,。因此,，在后兩種情形下,，校方可能負有一定的管理疏忽的職責，因此可能需要承擔一定的民事賠償責任,。

家屬的喪子之痛,，完全可以理解。所以面對這樣的悲劇,，校方及社會應該對家長的情緒給予一定程度的諒解和包容,。但與此同時，家長也應當理性維權,，通過司法程序來表達訴求,。我們也相信司法機關會根據(jù)調(diào)查結(jié)果，嚴格依法處理此案,。不能因為家屬的一些維權行為,，就脫離法律軌道去和稀泥，去搞責任分攤,。