原標(biāo)題：醉酒女下出租車嘔吐時(shí)墜橋身亡,，誰賠償

女乘客酒后乘坐的士,，途中身體不適,、下車嘔吐，卻不料墜橋身亡,，死者家屬“討說法”無果，一紙?jiān)V狀,，將的士代班司機(jī),、車主和出租車公司一起告上法庭,，要求3名被告連帶賠償死者家屬近百萬元,。近日，武漢市中級人民法院審理了這樁案件,。

女乘客下車嘔吐

突然墜橋

2017年2月的一天晚上，徐某在漢口某酒吧飲酒后搭乘吳某駕駛的出租車，欲返回位于武昌的家中，當(dāng)時(shí)徐某坐于出租車的后排座位,。當(dāng)車行至武漢長江大橋漢陽橋頭上橋路段（距漢陽橋頭堡80米）時(shí)，徐某稱要嘔吐,，主動(dòng)拉開車門想要下車,，吳某即將車停在路邊，徐某獨(dú)自下車嘔吐,，吳某則在車上等待,。不料等吳某再回頭,，沒看到徐某,，就下車尋找,，結(jié)果發(fā)現(xiàn)徐某已從10多米高的橋面墜下死亡。

死者家屬悲傷之余,，認(rèn)為被告吳某明知徐某醉酒意識(shí)不清醒,，卻任由她下車，對乘客的安危疏于防范,。不僅如此,，司機(jī)在嚴(yán)禁停車路段停車,，是導(dǎo)致徐某墜橋死亡的主要原因,。因此家屬認(rèn)為,，吳某和車主陶某、吳某的用人單位出租車公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

協(xié)商賠償無果后,，死者家屬向法院起訴,，請求法院判令3被告連帶賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi),、被扶養(yǎng)人生活費(fèi),、精神撫慰金等，共計(jì)人民幣95.8萬余元,。

一審判決的士司機(jī)

賠償32.9萬元

司機(jī)吳某回憶,，徐某確是在漢口某酒吧門口上了他的車，一上車她就不?？拊V受了委屈,，情緒很不穩(wěn)定。吳某說自己沒有趕她下車,，是徐某自己拉開的車門,，“事發(fā)當(dāng)天正好過元宵節(jié),，上橋的車流量很大，為了保證乘客的安全,，我打開雙閃燈,，慢慢將車靠邊停下,。車門一拉開,，她就在蹲在地上嘔吐,，離車很近,，我并不知道她會(huì)跑到橋欄桿那邊去”。吳某向法院表示,，在整件事中自己并沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

出租車公司提出,，案發(fā)時(shí)司機(jī)是在長江大橋的人行道邊停車，是一個(gè)安全場所,。而且大橋及欄桿的建設(shè)符合國家標(biāo)準(zhǔn),，高度約為1.2米,，徐某身高不到1.6米，非攀爬不能越過,，吳某對徐某墜橋的危險(xiǎn)無法預(yù)見,。即使證明徐某當(dāng)時(shí)是醉酒狀態(tài)，作為一個(gè)完全民事行為能力人,，其酒后行為并不應(yīng)免除其民事責(zé)任或增加他人民事責(zé)任,。因此本案中司機(jī)、車主,、公司均不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任,，請求法院駁回原告的訴訟請求。

一審法院以吳某停車的地點(diǎn)是在長江大橋漢陽橋頭上橋處,，為車輛禁停路段,，以及吳某明知徐某情緒不穩(wěn)定卻任由其獨(dú)自下車到橋邊嘔吐，對徐某所處的危險(xiǎn)未予以適當(dāng)注意為由,，認(rèn)為吳某對徐某的墜橋身亡存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任,，一審判令吳某賠償死者家屬32.9萬余元,，出租車公司作為出租車的所有人、管理人,，陶某作為該車輛的承包經(jīng)營人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。

二審駁回

家屬的全部訴訟請求

2018年6月，吳某,、出租車公司不服一審判決,，上訴至武漢市中級人民法院，二審中,，雙方均沒有提交新證據(jù),。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，吳某在禁止停車的地點(diǎn)停車并允許徐某下車違反了法律規(guī)定,，但事發(fā)地點(diǎn)禁止停車的規(guī)定是基于維護(hù)道路交通安全的需要,，而非防止行人從橋上墜落。況且吳某停車地點(diǎn)距徐某墜橋處的橋欄桿之間還有一定寬度的人行道供行人通行,，橋欄桿本身也有一定的高度和寬度，即使徐某當(dāng)時(shí)存在酒后情緒不穩(wěn)定的情況,，以事發(fā)時(shí)的一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和智識(shí)水平作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，也不能認(rèn)為吳某的違法停車行為會(huì)導(dǎo)致徐某墜橋身亡的可能性,，即吳某的違法停車行為與徐某墜橋身亡之間并不存在侵權(quán)法律意義上的因果關(guān)系，故吳某不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

2018年8月,，武漢市中級人民法院判決撤銷一審判決,，駁回死者家屬的全部訴訟請求。

【法官說法】

一般生活中的“因果關(guān)系”與侵權(quán)法律意義上的“因果關(guān)系”并不完全相同,，只有以一般的社會(huì)認(rèn)知和經(jīng)驗(yàn)水平,，認(rèn)為在同樣情況下有發(fā)生同樣結(jié)果的可能性，才具有侵權(quán)法律意義上的因果關(guān)系,，行為人才有可能需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

本案中，司機(jī)違反交通安全法律法規(guī),，在禁止停車的地點(diǎn)停車,，如果造成乘客下車后發(fā)生交通事故，那么司機(jī)的違法行為與乘客發(fā)生交通事故受傷之間是存在法律上的因果關(guān)系的,；但是,，司機(jī)違法停車地點(diǎn)與大橋欄桿之間還有人行道,，說明該區(qū)域是允許行人正常通行的,，從一般社會(huì)人的認(rèn)知水平來看，司機(jī)的違法停車行為并不會(huì)導(dǎo)致乘客墜橋的后果,，所以,，即使該違法行為在客觀上為乘客墜橋創(chuàng)造了條件，也不能認(rèn)為兩者之間存在侵權(quán)法律意義上的因果關(guān)系,?；诖耍彸蜂N一審判決,，改判駁回原告的全部訴訟請求,。

記者梁爽通訊員王田甜潘捷