原標(biāo)題：1900萬理財(cái)5年后只剩34塊儲(chǔ)戶告銀行敗訴

1900余萬元存入銀行借記卡，交由銀行理財(cái)經(jīng)理理財(cái),，5年后僅剩34塊多。如今,，理財(cái)經(jīng)理因詐騙獲刑15年,，然而戶主葉女士1900萬元的損失卻一直無人補(bǔ)償,。為了挽回?fù)p失,，葉女士將開戶銀行農(nóng)行浙江青田支行起訴至法院,，稱銀行沒有盡到監(jiān)管職責(zé),，放任理財(cái)經(jīng)理在戶主未到場(chǎng)且未提供任何身份證明情況下,，偽造簽名將錢款轉(zhuǎn)出，造成自己的損失。然而經(jīng)過法院兩審,，葉女士均以敗訴告終,。葉女士不服提出再審申請(qǐng),，1月22日，浙江省高院對(duì)該案進(jìn)行了再審聽證,。目前,，該案是否再審仍然懸而未決。

1900余萬存入借記卡5年變34元

北青報(bào)記者從葉國(guó)強(qiáng)刑事一審判決書中看到，2010年上半年,，農(nóng)行浙江青田支行員工葉國(guó)強(qiáng)以幫助理財(cái)獲取更高收益為由,，誘使葉女士的丈夫胡某口頭約定將資金委托其打理,。

為擔(dān)心胡某不愿意將資金投入黃金現(xiàn)貨等高風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)而撤資,，葉國(guó)強(qiáng)隱瞞了自己會(huì)將資金投入上述高風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)?shù)那闆r。

2010年4月7日,，胡某以葉女士的名義開設(shè)賬戶,，并將銀行卡與密碼交給葉國(guó)強(qiáng)。自2010年5月至2011年6月,，胡某將人民幣1928.8029萬元匯入葉女士賬戶，葉國(guó)強(qiáng)將上述資金用于黃金現(xiàn)貨,、股票,、期貨交易及個(gè)人資金周轉(zhuǎn)。

2010年10月,，葉國(guó)強(qiáng)投入的數(shù)百萬元資金進(jìn)行黃金現(xiàn)貨交易已出現(xiàn)嚴(yán)重虧損,，仍隱瞞資金大額虧損且已被挪作他用的事實(shí),，繼續(xù)將胡某后續(xù)匯入的資金投入到高風(fēng)險(xiǎn)的黃金現(xiàn)貨交易中進(jìn)行博弈,，直至虧損殆盡。葉國(guó)強(qiáng)還通過虛構(gòu)葉小芬投資收益已達(dá)900余萬元,，來掩蓋其已巨額虧損的事實(shí)真相,，以此拖延胡某將資金收回。截至2015年6月26日,，葉小芬賬戶余額為34.76元,。

2015年8月16日葉國(guó)強(qiáng)無力還款出逃，同年11月24日在廣東省惠來縣被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案,。

2016年11月25日,，浙江省麗水市中級(jí)人民法院一審因詐騙罪判處葉國(guó)強(qiáng)有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利三年,，并處罰金人民幣10萬元,，責(zé)令葉國(guó)強(qiáng)退賠胡晶敏人民幣1900.5343萬元。

損失無人賠償儲(chǔ)戶兩告銀行敗訴

“雖然判處了葉國(guó)強(qiáng)退賠1900萬,，但是他并沒有賠償能力,?！比~女士目前的代理律師王殿學(xué)告訴北青報(bào)記者，為了挽回?fù)p失,，葉女士將開戶行農(nóng)行青田支行訴至法院，要求銀行賠償自己的經(jīng)濟(jì)損失,。

葉女士表示，自己從未將身份證或者護(hù)照交給過葉國(guó)強(qiáng),，也從未書面授權(quán)葉國(guó)強(qiáng)轉(zhuǎn)賬或者取現(xiàn),，自己本人也從未到銀行辦理過上述業(yè)務(wù)，銀行違規(guī)辦理開戶,、轉(zhuǎn)賬和取現(xiàn),，致使自己巨額存款被騙,，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。2017年12月18日，浙江省青田縣法院一審判決駁回葉女士起訴,。隨后,，葉女士向麗水市中院提出上訴。

2018年8月,，麗水市中院二審判決駁回葉女士起訴,，維持原判,。北青報(bào)記者在二審判決書中看到,，法院認(rèn)定葉女士與葉國(guó)強(qiáng)之間具有委托代理關(guān)系,。銀行的轉(zhuǎn)、取款服務(wù)只是葉國(guó)強(qiáng)使用資金的途徑，葉女士的損失是由于葉國(guó)強(qiáng)將資金購(gòu)買高風(fēng)險(xiǎn)的股票期貨所致,，銀行的違規(guī)操作與葉女士的損失不存在因果關(guān)系,。

葉女士對(duì)二審判決仍然不服,，隨即向浙江省高院提出再審申請(qǐng)，2019年1月22日,，浙江省高院對(duì)該案進(jìn)行了再審聽證。

律師稱法院判決相互矛盾

1月24日下午,，葉女士代理律師王殿學(xué)告訴北青報(bào)記者,，麗水中院在葉國(guó)強(qiáng)的刑事判決書中認(rèn)定葉國(guó)強(qiáng)與葉女士不是委托關(guān)系，但在葉女士起訴銀行的民事判決書又認(rèn)定葉國(guó)強(qiáng)與葉女士是委托代理關(guān)系,?！巴粋€(gè)法院的兩個(gè)判決中對(duì)二者關(guān)系的認(rèn)定是相互矛盾?！?/p>

北青報(bào)記者在葉國(guó)強(qiáng)刑事判決書中看到，法院認(rèn)定“葉國(guó)強(qiáng)主觀上具有非法占有的故意,，客觀上采取了隱瞞真相,、虛構(gòu)事實(shí)的手段造成他人巨額資金損失，其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件,，應(yīng)以詐騙罪定罪處罰,。”王殿學(xué)表示,，由此可見,，刑事判決已經(jīng)認(rèn)定所謂的“理財(cái)”系葉國(guó)強(qiáng)實(shí)施詐騙行為的手段，雙方間并未達(dá)成委托理財(cái)?shù)暮弦?，葉女士與葉國(guó)強(qiáng)間并未形成委托理財(cái)法律關(guān)系,。

而在葉女士起訴銀行的民事判決書中，麗水中院認(rèn)定雙方“已形成事實(shí)上的委托理財(cái)法律關(guān)系”,。王殿學(xué)告訴北青報(bào)記者,，麗水中院認(rèn)定的事實(shí)與刑事判決完全相悖，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤,，希望浙江省高院進(jìn)行再審并予以糾正,。

針對(duì)葉女士的再審要求，銀行方面在再審聽證中表示,，葉女士與葉國(guó)強(qiáng)之間有委托理財(cái)?shù)膶?shí)際行為,，事后也進(jìn)行了確認(rèn)。葉國(guó)強(qiáng)使用葉女士的借記卡內(nèi)資金是葉女士真實(shí)意思的表示,。銀行辦理轉(zhuǎn)賬,、取款過程中不存在違約行為，雖然辦理業(yè)務(wù)中有瑕疵,，但是與葉女士的損失沒有因果關(guān)系,。

王殿學(xué)告訴北青報(bào)記者,，葉女士方面可以接受調(diào)解，但是目前銀行方面還未做出決定,，是否再審還有待法院按照規(guī)定決定,。