原標(biāo)題：男子舉報(bào)車窗拋物1955條應(yīng)獎(jiǎng)19萬 城管:一天一百算

4年前，為鼓勵(lì)市民積極舉報(bào)車窗拋物,、車輪帶泥、車輛滴撒漏不文明行為,，柳州市城市管理委員會(huì)出臺《關(guān)于印發(fā)<關(guān)于對車窗拋物,、車輪帶泥、車輛滴撒漏不文明行為舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)的實(shí)施辦法（試行）>的通知》（以下簡稱《實(shí)施辦法》）,，

對市民舉報(bào)“車窗拋物”行為,，核實(shí)后每條獎(jiǎng)勵(lì)100元。

2017年至2018年期間,，柳州市民葉先生基于《實(shí)施辦法》規(guī)定,，向當(dāng)?shù)爻鞘泄芾硇姓?zhí)法局（以下簡稱城管部門）提供車窗拋物、車輪帶泥,、車輛滴撒漏等不文明行為視頻1955條,，

請求城管部門按每條線索100元獎(jiǎng)勵(lì)，共計(jì)19萬余元,。

城管部門認(rèn)為,，這些視頻線索中，符合條件的只有941條,。但是,，城管部門沒有全部按《實(shí)施辦法》予以獎(jiǎng)勵(lì)，對部分視頻線索,，僅同意按上班加班工資支付報(bào)酬,，即按每天100元予以獎(jiǎng)勵(lì)。雙方因此產(chǎn)生糾紛,。

葉先生先向柳州市信訪局投訴,，后轉(zhuǎn)交城管部門處理。2018年10月8日,，城管部門答復(fù),，按柳州市市容局文件，而不按《實(shí)施辦法》執(zhí)行獎(jiǎng)勵(lì),。

葉先生即要求向廣西住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳提出信訪復(fù)查,。該廳回函，認(rèn)為本案爭議性質(zhì)是勞動(dòng)爭議,，建議走勞動(dòng)仲裁程序,。

葉先生與柳州市勞動(dòng)仲裁委聯(lián)系后,，得到的答復(fù)是：雙方糾紛不屬于勞動(dòng)爭議糾紛，而屬于民事中的懸賞廣告糾紛,，建議走司法程序,。

葉先生認(rèn)為，《實(shí)施辦法》是一種懸賞廣告形式,。自己完成懸賞廣告內(nèi)容,，屬于債權(quán)人，有權(quán)請求城管部門無條件及時(shí)履行給付報(bào)酬的義務(wù),。但城管部門未按《實(shí)施辦法》執(zhí)行,，只按加班工資支付報(bào)酬，搞雙重標(biāo)準(zhǔn),，違反了《民法總則》規(guī)定的公平原則,。于是，今年,，他將城管部門訴至城中區(qū)法院,。

法院經(jīng)審查認(rèn)為，原告訴請向被告主張獎(jiǎng)勵(lì),，系依據(jù)《實(shí)施辦法》相關(guān)規(guī)定,。該辦法系行政部門因行政管理需要下發(fā)的行政文件，不屬于平等主體之間的民事關(guān)系,。根據(jù)我國《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定,，原告葉某根據(jù)《實(shí)施辦法》相關(guān)規(guī)定提起的訴訟，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍,。

5月22日,，柳州市城中區(qū)法院一審作出民事裁定，駁回了原告的起訴,。