原標(biāo)題：[津云追蹤]“20年后打老師”案今宣判，留下5個疑問……

津云新聞記者陳慶璞發(fā)自河南欒川

今天,，“20年后打老師”一案在河南省欒川縣人民法院一審宣判,，法院以尋釁滋事罪判處被告人常仁堯有期徒刑1年6個月，常仁堯當(dāng)庭表示將上訴,。10日下午,，辯護律師到欒川縣看守所會見了常仁堯，溝通上訴相關(guān)事宜,。

律師會見常仁堯常妻洪某在外等候

不管什么理由,，報復(fù)老師的做法都是不可取的,，不僅常仁堯在法庭上認罪悔罪，社會公眾對此也達成了共識……案發(fā)距今已半年有余,，一審終于塵埃落定,。不過，法院的量刑以及法庭審理過程中透露的一些細節(jié),，仍然讓公眾心存疑問：大家起初普遍認為的一起治安案件,，為何最后卻對簿公堂并判罰被告鋃鐺入獄？

疑問一

張某林過度體罰學(xué)生真的“沒有證據(jù)”

本案審判長在答記者問中指出,，現(xiàn)無充分證據(jù)證明張某林對常仁堯的教育方式明顯不當(dāng),，不能認定被害人存在過錯，“本案中沒有證據(jù)證明近二十年前老師對被告人有嚴厲體罰的行為”,。

在案件第一次審理中,，欒川縣實驗中學(xué)副校長田占柱出庭作證稱：“在平時的工作中，這個人有點內(nèi)向,，但是沒有發(fā)現(xiàn)其他學(xué)生（稱受到張老師體罰）,，或者說有違師德規(guī)范這方面的情況。應(yīng)該是一個比較負責(zé)任的老師,?！?/p>

但據(jù)常仁堯當(dāng)庭供述以及此前媒體的報道，常仁堯以及其他學(xué)生確實存在被張某林過度體罰的情況,，此不贅述,。

去年12月案發(fā)后，津云新聞記者曾來到欒川,，在欒川實驗中學(xué)門口的隨機采訪中,，一位初二學(xué)生曾表示在讀初一時看見過兩位同學(xué)被張某林體罰過。

常仁堯妻子洪某表示,，常仁堯本人為人仗義,、有擔(dān)當(dāng)，絕不是小肚雞腸的人,，如果不是當(dāng)年被張老師打的太厲害,，留下了心靈創(chuàng)傷，常仁堯是不會出現(xiàn)那么激動的情緒反應(yīng)的,?！拔覀冋f常堯（家人習(xí)慣稱常仁堯為常堯）有善心，為人好,，并不是給他洗白,。”洪某說,。

而欒川縣教體局近日就“打老師案”回復(fù)網(wǎng)友提問時表示：“上世紀八九十年代,，教學(xué)中存在一些簡單生硬的做法,。”

疑問二

部分同學(xué)撤回證詞,，為什么

據(jù)了解,，本案辯方律師及家屬在準備案件的過程中，曾遇到了證人撤回證詞的情況,。

常仁堯妻子洪某告訴津云新聞記者,，有四五位常仁堯的同學(xué)在案件準備過程中撤回了證言證詞，“本來這些證言證詞都做好了,，也有簽字,，但那幾位同學(xué)因為單位的要求，不得不撤回,?！睋?jù)了解，這幾個同學(xué)都很理解常仁堯的處境,，但迫于壓力只能撤回,，“我們也理解人家的做法，不能因為我們讓人家承擔(dān)（丟掉工作）的風(fēng)險”,。

洪某表示，也有一些在外地的或者留在本地但顧慮較少的同學(xué)堅持為常仁堯做證,，“當(dāng)時剛剛案發(fā),，他們就主動站出來要求作證?！?/p>

與這些主動證明張某林存在過度體罰形成鮮明對比的是,，欒川實驗中學(xué)副校長田占柱在庭審中先是表示“未發(fā)現(xiàn)張有體罰行為”；后在庭審中,，辯方律師對其連問“有沒有調(diào)查過張某林是否體罰常仁堯”“誰把學(xué)校對常仁堯的控告書傳播到網(wǎng)上,？”等5個問題時，田占柱一概用“不知道”或“我拒絕回答”等來回答,，場面一度尷尬,。

疑問三

張某林始終隱身是自身意愿嗎

從案發(fā)至今的半年中，只接受了一次媒體采訪的張某林,，始終保持“隱身狀態(tài)”,。

據(jù)了解，常仁堯的父親,、姑姑,、妻子以及其他朋友，前后共20余次到張某林家登門致歉,，但張某林都未做出積極回應(yīng),。常仁堯妻子洪某三四次登門拜訪,，但張老師家有時大門緊閉，偶爾有小孩出來說：“我爸爸不在家,，你們走吧,！”而常家人試圖電話和張某林溝通時，對方有時不接,，有時知道是常家人后直接掛斷,。

洪某表示：“我們覺得可能人家不想見我們，就麻煩村干部登門拜訪,，但張老師也并沒有什么表示,。”

只有一次,，常仁堯一位家屬在找張老師時,，張某林的愛人告訴這位家屬：“是學(xué)校和教育局不愿意，不是我們要告,?！?/p>

通過這一表態(tài)，似乎可以看出張某林并無意將常仁堯送進監(jiān)獄,。數(shù)月前,，張某林在接受媒體視頻采訪時，曾表示“只要他公開道歉,，我還認他是學(xué)生,，該說話時還是會為他說話?！?/p>

但既然做了這一表態(tài),，又是什么促使張某林始終對常家人避而不見呢？“我們希望張老師能出庭,，希望能化干戈為玉帛,，可兩次庭審張老師都沒出面?！焙槟潮硎?。

作為常仁堯行為的受害方，作為案件的直接相關(guān)方,，張某林的“隱身”令不少公眾感到費解,。

一位和張某林相熟的鄰居告訴津云記者：“其實，我個人認為,，張老師不出面是正常的,，案發(fā)那幾個月他出門都把頭包的嚴嚴實實，心理壓力很大,，肯定是想著風(fēng)波早點過去,。不管是案發(fā),、一審或者二審，每一個節(jié)點對他其實都是一次傷害,，換誰都不想露面,。”

疑問四

個人恩怨有無必要上升到另一層面

常仁堯在庭審中辯稱,，自己和張某林老師之間是個人恩怨,，并非針對整個教師群體，而且事出有因,，是因為張某林曾對自己實施過度體罰,。

然而，本案最終以公訴案件的形式出現(xiàn),。公訴人在起訴書中稱：“常仁堯的行為,，不僅破壞了社會秩序的安定，而且使公眾所樹立的良好的尊師重道價值觀念受到了沖擊,?！狈ㄔ簩徖硪舱J為，“常仁堯的行為不僅嚴重侮辱了張某林,，嚴重影響了張某林及其家人的工作,、生活，而且嚴重違背了中華民族尊師重教的傳統(tǒng)美德,，造成了惡劣社會影響,，破壞了社會公共秩序……破壞社會道德準則和公序良俗?！?/p>

這樣，網(wǎng)友眼中孤立的“打老師”事件,，就從常仁堯和張某林之間的個人恩怨,，上升到常仁堯?qū)φ麄€教師群體，對師道尊嚴乃至社會公序良俗的挑戰(zhàn),。這一轉(zhuǎn)變,，也帶來了不少的疑問。

常家人認為,，公訴人和法院的相關(guān)表述,，和案發(fā)時學(xué)校以教師名義發(fā)出的控告書一樣，存在著夸大之嫌,，令人難以接受,。

洪某表示：“控告書中把常堯說成是人渣、惡勢力,，現(xiàn)在又把治安案件轉(zhuǎn)變成刑事案件,，把個人恩怨上升為常堯?qū)ι鐣捕?、價值觀的挑戰(zhàn)，我們真不知道這是想把局面弄成什么樣,？”

疑問五

量刑是否過重

法院一審判罰常仁堯有期徒刑1年6個月,，不僅常仁堯及其家人難以接受，不少公眾也覺得量刑過重,。

洪某表示：“不僅給定罪了,，還判得那么重?！?/p>

一位網(wǎng)友表示：“判一年半太重了,，感覺判個緩刑，既能起到懲戒作用,，也符合事件的嚴重程度,。”

而另一評論則說：“1年6個月略重,，一年的話估計他家里就好接受了,，已經(jīng)羈押了半年多，執(zhí)行刑期也沒多少了,?！?/p>

……

但是，不同的位置,，似乎有著不同的看法,。張某林的一位鄰居，同時也是欒川縣的一位教育工作者表示,，法官量刑有法律層面的考量,，如果處罰太輕的話，起不到相應(yīng)的懲戒和震懾作用,，客觀上會縱容那些用不理性手段面對老師管教的學(xué)生,，有可能產(chǎn)生更多的不良事件。

自從常仁堯在杭州東站被拘,，上個月的首次開庭是妻子洪某第一次看到他,，今天宣判是見的第二面，“感覺他比上次庭審更瘦了,！”

“打老師”案至今,，常仁堯和張某林兩家，似乎都成了受害者,。那是什么導(dǎo)致了這一結(jié)果呢,？