五環(huán)之歌不侵權(quán)

原標題：《五環(huán)之歌》不侵權(quán)！駁回原告訴訟,，網(wǎng)友：終于知道岳云鵬的本名

近日，針對《五環(huán)之歌》侵犯《牡丹之歌》改編權(quán)一案,，天津市第三中級人民法院作出了終審判決,，駁回原告（北京眾得文化傳播有限公司）的訴訟請求，《五環(huán)之歌》的歌詞不構(gòu)成對歌曲《牡丹之歌》歌詞的改編,，故未侵犯對歌曲《牡丹之歌》詞作品享有的改編權(quán),。

據(jù)悉，歌曲《牡丹之歌》是由由喬羽作詞,，呂遠,、唐訶作曲的，是一首結(jié)合作品,。該歌曲的作詞人喬羽曾將著作權(quán)之財產(chǎn)權(quán)利授權(quán)給喬方,，而喬方則私自將這首歌的改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利授權(quán)給了眾得公司,。

《五環(huán)之歌》大火后,，眾得公司認為岳云鵬（本名岳龍剛）未經(jīng)授權(quán)擅自將《牡丹之歌》的歌詞改編成《五環(huán)之歌》用于商演。同時因為這首《五環(huán)之歌》曾被用作電影《煎餅俠》的主題曲,，因此投資拍攝電影的萬達公司,、新麗公司、金狐公司也被原告告上了法庭,，認為他們四方構(gòu)成侵權(quán),。

以下為判決書：（節(jié)選）

一審法院認為，一,、關(guān)于眾得公司是否具備本案訴訟主體資格,。

首先，我國著作權(quán)法規(guī)定的音樂作品,，是指歌曲,、交響樂等能夠演唱或演奏的帶詞或者不帶詞的作品。歌曲《牡丹之歌》是受著作權(quán)法保護的音樂作品,，其著作權(quán)人有權(quán)依法主張相應(yīng)權(quán)利,。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條第一,、二、四款的規(guī)定,，著作權(quán)屬于作者,，本法另有規(guī)定的除外；創(chuàng)作作品的公民是作者,；如無相反證明,，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者,。

本案中,，根據(jù)眾得公司、萬達公司,、新麗公司,、金狐公司、岳龍剛提交的有關(guān)證據(jù)及所反映的歌曲創(chuàng)作過程,，涉案音樂作品《牡丹之歌》的詞作者為喬羽,，曲作者為唐訶、呂遠,，該歌曲系為電影《紅牡丹》而創(chuàng)作,，先由喬羽創(chuàng)作出歌詞，后經(jīng)唐訶,、呂遠四易其稿,，完成曲譜的創(chuàng)作，雙方對上述事實均表示認可,。據(jù)此可以認定,，作為詞作者的喬羽與作為曲作者的唐訶、呂遠具備共同創(chuàng)作該歌曲的意圖和行為,，故歌曲《牡丹之歌》為合作作品,，著作權(quán)由合作作者共同享有。

五環(huán)之歌不侵權(quán)

其次,，著作權(quán)法規(guī)定的合作作品,，分為可分割的合作作品和不可分割的合作作品。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十三條第二款之規(guī)定,，合作作品可以分割使用的,，作者對各自創(chuàng)作的部分可以單獨享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時不得侵犯合作作品整體的著作權(quán),?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法實施條例》第九條規(guī)定，合作作品不可以分割使用的，其著作權(quán)由各合作作者共同享有,，通過協(xié)商一致行使……

本案眾得公司主張歌曲《牡丹之歌》是一個完整的合作作品,，詞曲不可分割，其有權(quán)就該歌曲整體的改編權(quán)主張權(quán)利,；萬達公司,、新麗公司、金狐公司,、岳龍剛則主張該歌曲屬于可分割的合作作品,，眾得公司對該歌曲的曲作品不享有著作權(quán)利，僅有權(quán)對詞作品主張權(quán)利,。對此一審法院認為,，歌曲《牡丹之歌》系為電影《紅牡丹》而創(chuàng)作的合作作品，合作作者之間理應(yīng)具有共同創(chuàng)作的意圖,，在案證據(jù)并不能證明詞曲作者之間就該歌曲存在不可以分割使用的約定，且該歌曲的歌詞與曲譜在創(chuàng)作方式與表現(xiàn)形式上可予明確區(qū)分,、合作作者對各自創(chuàng)作的部分可以單獨使用,，本案眾得公司從詞作者處獲得授權(quán)的事實亦可予印證，由此可以認定,，歌曲《牡丹之歌》為可分割的合作作品,，在不損害作品完整性的前提下，曲作者唐訶,、呂遠就該歌曲的曲譜享有著作權(quán),，詞作者喬羽就歌詞部分亦享有著作權(quán)。現(xiàn)眾得公司基于喬羽,、喬方的授權(quán),，取得了《牡丹之歌》詞作品包括改編權(quán)在內(nèi)的有關(guān)著作財產(chǎn)權(quán)利的專有權(quán)及就侵權(quán)行為進行維權(quán)的權(quán)利，故眾得公司有權(quán)提起本案訴訟,，一審法院亦將以其享有的權(quán)利基礎(chǔ)對被訴行為進行評判,。

二、關(guān)于被訴《五環(huán)之歌》歌詞是否構(gòu)成對歌曲《牡丹之歌》歌詞的改編

《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條（十四）款規(guī)定,，改編權(quán),，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利,。由此可見,，一方面改編并非簡單的“復(fù)制”，而是在原作品表達基礎(chǔ)上融入一定智力勞動,，使之對原作品的改動具備著作權(quán)法要求的獨創(chuàng)性,，從而派生出新的作品，這種改動才能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的改編,，其既包括改變作品類型的改編行為也包括對已有作品進行同一形式改動的再創(chuàng)作,；另一方面,，改編這一作品改動行為既要以原作品為基礎(chǔ)又要受制于原作品的基本內(nèi)容，僅為有限度的派生創(chuàng)作,，因此,，即便是來源于享有著作權(quán)的作品，如果改動后的新作品并未挪用原作品中具有獨創(chuàng)性特征的內(nèi)容,，可以獨立于原作品,，則這種改動屬于一種新的創(chuàng)作，不屬于原作品著作權(quán)人享有的改編權(quán)的控制范圍,。

本案中,，由喬羽作詞，呂遠,、唐訶作曲的《牡丹之歌》,，是一首具有較高知名度經(jīng)典老歌。眾得公司在本案主張,，岳龍剛未經(jīng)授權(quán)擅自將《牡丹之歌》的歌詞改編后創(chuàng)作成《五環(huán)之歌》用于商業(yè)演出,，并在萬達公司、新麗公司,、金狐公司拍攝制作的電影《煎餅俠》中作為背景音樂和宣傳推廣曲MV使用,，萬達公司、新麗公司,、金狐公司,、岳龍剛的行為侵害了眾得公司依法享有的改編權(quán)。一審法院認為,，認定萬達公司,、新麗公司、金狐公司,、岳龍剛是否侵害了歌曲《牡丹之歌》詞作品著作權(quán)人享有的改編權(quán),，首先應(yīng)判斷涉案《五環(huán)之歌》歌詞的改動是否構(gòu)成對歌曲《牡丹之歌》歌詞的改編，即被訴行為是否屬于改編權(quán)的控制范圍,，對此可以從以下幾方面將兩者進行比對并綜合考量：

首先,，從兩者的作品名稱看?！赌档ぶ琛放c《五環(huán)之歌》這兩首歌曲的名稱中僅后半部分“之歌”二字相同,，但“××之歌”本身系對歌曲這種作品形式的一種慣常表達，而歌名中反映歌曲核心內(nèi)容的主題部分顯然不同,。

五環(huán)之歌不侵權(quán)

其次,，從兩者的內(nèi)容和主題看。作為電影《紅牡丹》主題曲的《牡丹之歌》，從牡丹歷盡貧寒,、把美麗帶給人間著筆,，通過對牡丹壯美形象的描寫，表達了對于“國花”牡丹的喜愛與贊譽,，而《五環(huán)之歌》則通過對北京城市道路狀況的戲謔性描述,，表達了對于北京交通擁堵現(xiàn)象的無奈與感嘆，兩首歌的歌詞的核心內(nèi)容和表達主題并不相同,。

再次,，從兩者的具體表達方式看?！段瀛h(huán)之歌》中岳云鵬演唱的部分與《牡丹之歌》的前三分之一部分相對應(yīng),，眾得公司主張該部分內(nèi)容為歌曲《牡丹之歌》的高潮部分、具有高識別性,，但經(jīng)比對,，兩首歌對應(yīng)部分的歌詞中僅有“啊”字這一不具有獨創(chuàng)性的語氣助詞相同，除此之外,，《五環(huán)之歌》的歌詞中并未使用或借鑒《牡丹之歌》歌詞中具有獨創(chuàng)性特征的基本表達,，且為配合歌曲的整體風(fēng)格，《五環(huán)之歌》的歌詞中還加入了說唱元素,，故可以認定涉案《五環(huán)之歌》的歌詞已脫離歌曲《牡丹之歌》的歌詞，形成了獨立的一種新的表達,。

最后,，從整體角度上看，兩首歌曲的創(chuàng)作背景及歌詞部分所體現(xiàn)的風(fēng)格與表達的情感也存在差異,。

通過以上分析,，即便涉案《五環(huán)之歌》的靈感和素材來源于《牡丹之歌》，并使用了與歌曲《牡丹之歌》中對應(yīng)部分的曲譜,，容易使人在聽到這首歌時聯(lián)想到《牡丹之歌》,，但本案并不涉及對《牡丹之歌》曲譜使用行為的認定，僅就歌詞部分而言,，涉案《五環(huán)之歌》的歌詞不構(gòu)成對歌曲《牡丹之歌》歌詞的改編,。故可以認定，岳龍剛創(chuàng)作并演唱涉案《五環(huán)之歌》的行為,，并不構(gòu)成眾得公司對歌曲《牡丹之歌》詞作品享有的改編權(quán)的侵害,。有鑒于此，眾得公司所提出岳龍剛,、萬達公司,、新麗公司、金狐公司在電影《煎餅俠》推廣曲MV和電影中作為背景音樂使用涉案《五環(huán)之歌》的行為構(gòu)成侵權(quán)的主張，一審法院不予支持,。

綜上,，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第（三）項，第九條,，第十條第（十四）項,，第十一條第一、二,、四款,，第十三條的規(guī)定，判決：“駁回原告北京眾得文化傳播有限公司的訴訟請求,。案件受理費14702元,，由原告北京眾得文化傳播有限公司負擔(dān)?！?/p>

二審中,，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明,，2018年9月28日,，新麗傳媒股份有限公司經(jīng)國家工商總局核準，企業(yè)名稱變更為新麗傳媒有限責(zé)任公司,。2019年2月25日,，新麗傳媒有限責(zé)任公司經(jīng)國家工商總局核準，企業(yè)名稱變更為新麗傳媒集團有限公司,。

2018年10月20日,，喬方出具授權(quán)書，被授權(quán)人為眾得公司,，授權(quán)內(nèi)容為：一,、授權(quán)人是音樂作品《牡丹之歌》、《愛我中華》……《一條大河》的歌詞文字作品的權(quán)利人,，享有全部歌詞文字作品著作權(quán)之財產(chǎn)權(quán)利,，授權(quán)人亦是本條全部音樂作品（合作作品）著作權(quán)共有權(quán)之財產(chǎn)權(quán)利人。二,、授權(quán)人將第一條所述全部歌詞文字作品的著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)利之改編權(quán),、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、表演權(quán),、復(fù)制權(quán)以獨占排他的方式不可撤銷的授予被授權(quán)人,。授權(quán)期限自作品創(chuàng)作完成之日至2021年12月31日，授權(quán)地域是中國（含港澳臺）,。三,、授權(quán)人將第一條所述全部音樂作品（合作作品）著作權(quán)共有權(quán)之財產(chǎn)權(quán)利之改編權(quán),、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、表演權(quán),、復(fù)制權(quán)以獨占排他的方式不可撤銷的授予被授權(quán)人,。授權(quán)期限自作品創(chuàng)作完成之日至2021年12月31日，授權(quán)地域是中國（含港澳臺）,。四,、被授權(quán)人有權(quán)進行轉(zhuǎn)授權(quán)，亦有權(quán)對侵權(quán)進行維權(quán)并獲得經(jīng)濟賠償,。被授權(quán)人有權(quán)就本授權(quán)書簽訂前的侵權(quán)行為進行維權(quán),，并獲得相應(yīng)的經(jīng)濟賠償。

本院對一審法院查明的事實予以確認,。

本院認為,，根據(jù)雙方當(dāng)事人的主張，本案的爭議焦點為：第一,，眾得公司是否對音樂作品《牡丹之歌》享有改編權(quán),；第二，眾得公司是否有權(quán)提起本案訴訟,；第三,，眾得公司關(guān)于四被上訴人侵害涉案作品《牡丹之歌》改編權(quán)的主張是否成立；第四,，眾得公司關(guān)于賠償數(shù)額的主張是否成立,。

關(guān)于眾得公司是否對音樂作品《牡丹之歌》享有改編權(quán)問題。首先,，應(yīng)當(dāng)界定音樂作品《牡丹之歌》是否屬于合作作品,。音樂作品是指歌曲、交響樂等能夠演唱或者演奏的帶詞或者不帶詞的作品,。案涉《牡丹之歌》屬于帶詞的音樂作品，且詞和曲分別由不同的作者創(chuàng)作完成,。認定是否是合作作品,，應(yīng)當(dāng)看詞作者與曲作者是否是基于合意而創(chuàng)作的音樂作品。案涉音樂作品《牡丹之歌》創(chuàng)作于上世紀80年代初,，是電影《紅牡丹》的主題曲,。該音樂作品的創(chuàng)作過程是：電影《紅牡丹》的導(dǎo)演先邀請喬羽為電影主題曲創(chuàng)作歌詞，之后導(dǎo)演又邀請呂遠,、唐訶為電影《紅牡丹》主題曲進行譜曲,，形成了音樂作品《牡丹之歌》。雖然喬羽與呂遠,、唐訶形式上分別創(chuàng)作完成了《牡丹之歌》的詞和曲,，但他們基于共同的創(chuàng)作意圖進行了創(chuàng)作,，即詞作者和曲作者的創(chuàng)作目的是相同的，詞和曲表達的主題也是一致的,。況且在當(dāng)時情況下,，詞、曲作者分別接受邀請共同為影視劇創(chuàng)作主題曲或插曲也是一種較為常見的現(xiàn)象,。因此,，應(yīng)認定音樂作品《牡丹之歌》是具有共同合意而創(chuàng)作的合作作品。一審判決對于音樂作品《牡丹之歌》屬于合作作品的認定正確,。

其次,，關(guān)于眾得公司的授權(quán)?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第十三條第一款規(guī)定：“兩人以上合作創(chuàng)作的作品,，著作權(quán)由合作作者共同享有。沒有參加創(chuàng)作的人,，不能成為合作作者,。”音樂作品《牡丹之歌》是詞,、曲作者共同創(chuàng)作的合作作品,，其著作權(quán)歸屬詞作者喬羽及曲作者呂遠、唐訶共同享有,。在沒有特別約定的情況下,，該合作作品的著作權(quán)應(yīng)由合作作者共同行使，各個合作作者不能單獨行使合作作品的著作權(quán),。本案中，喬羽授權(quán)喬方、喬方再授權(quán)眾得公司的授權(quán)書均載明,，喬羽將包括案涉音樂作品《牡丹之歌》（合作作品）著作權(quán)共有權(quán)之財產(chǎn)權(quán)利之改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),、表演權(quán),、復(fù)制權(quán)以獨占排他的方式不可撤銷的授予被授權(quán)人。可見,，眾得公司作為被授權(quán)人,，對于音樂作品《牡丹之歌》著作權(quán)屬于合作作者共有,，詞作者喬羽僅為著作權(quán)共有人之一應(yīng)屬明知,。眾得公司在未獲得其他共有人即曲作者一方授權(quán)的情況下,，僅憑共有人之一喬羽的授權(quán)就主張獲得了音樂作品《牡丹之歌》的改編權(quán)，缺乏事實和法律依據(jù)。故眾得公司關(guān)于其享有音樂作品《牡丹之歌》改編權(quán)的主張，不能成立,。

關(guān)于眾得公司是否有權(quán)提起本案訴訟問題。音樂作品《牡丹之歌》屬于帶詞的音樂作品,，根據(jù)該作品的特點，其歌詞部分可以單獨成為文字作品,，其歌曲旋律亦可獨立呈現(xiàn)，故音樂作品《牡丹之歌》屬于可分割的合作作品,，詞和曲可以分割使用,。《中華人民共和國著作權(quán)法》第十三條第二款規(guī)定：“合作作品可以分割使用的,，作者對各自創(chuàng)作的部分可以單獨享有著作權(quán),，但行使著作權(quán)時不得侵犯合作作品整體的著作權(quán),?！薄赌档ぶ琛返母柙~作為可分割使用的部分,，其著作權(quán)歸屬作者喬羽單獨享有。眾得公司作為《牡丹之歌》詞作者的被授權(quán)人,，享有《牡丹之歌》歌詞文字作品授權(quán)范圍內(nèi)的相關(guān)權(quán)利,，包括改編權(quán)。因此,，眾得公司雖不享有音樂作品《牡丹之歌》的改編權(quán),，但其經(jīng)詞作者一方授權(quán)，有權(quán)就其享有的詞作品改編權(quán)提起民事訴訟,。一審判決關(guān)于音樂作品《牡丹之歌》屬于可分割的合作作品,、眾得公司有權(quán)就歌詞部分的改編權(quán)提起訴訟的認定正確,。眾得公司關(guān)于因詞、曲具有對應(yīng)關(guān)系故音樂作品《牡丹之歌》為不可分割的合作作品的主張，不能成立。

關(guān)于眾得公司提出的四被上訴人侵害《牡丹之歌》改編權(quán)的主張是否成立問題。因眾得公司未取得音樂作品《牡丹之歌》包括改編權(quán)在內(nèi)的相關(guān)權(quán)利，故其關(guān)于四被上訴人侵害音樂作品《牡丹之歌》改編權(quán)的主張，不能成立。但眾得公司經(jīng)詞作者一方的授權(quán)取得了《牡丹之歌》歌詞的改編權(quán)，故對于四被上訴人就《五環(huán)之歌》是否侵害《牡丹之歌》歌詞的改編權(quán)，仍需分析。改編權(quán)是指改變作品，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。改編雖是一種再創(chuàng)作,，但通常應(yīng)當(dāng)是利用了原有作品包括主題,、獨創(chuàng)性表達等在內(nèi)的基本內(nèi)容，創(chuàng)作空間受到限制。因此,，《五環(huán)之歌》是否構(gòu)成對《牡丹之歌》歌詞的改編，應(yīng)當(dāng)取決于其是否利用了原有作品主題,、獨創(chuàng)性表達等基本內(nèi)容。將上述兩首歌的歌詞進行比較,，首先,，兩首歌歌詞的立意不同：作為電影《紅牡丹》的主題曲，《牡丹之歌》的歌詞通過贊美牡丹的美麗、頑強,，借花喻人，歌頌電影主人公,；而《五環(huán)之歌》作為電影《煎餅俠》的插曲，延續(xù)了電影的喜劇風(fēng)格,，以戲謔的方式反映了北京的城市道路和交通狀況,。其次,，兩首歌的歌詞內(nèi)容除了語氣詞“啊”字相同外,，其余文字表述完全不同,。由此可見,，《五環(huán)之歌》與《牡丹之歌》的歌詞作品從立意到內(nèi)容均不相同，《五環(huán)之歌》歌詞構(gòu)成了全新的作品,。因此,，《五環(huán)之歌》沒有利用《牡丹之歌》歌詞的主題、獨創(chuàng)性表達等基本內(nèi)容,，不構(gòu)成對《牡丹之歌》歌詞的改編,，四被上訴人也未侵害《牡丹之歌》歌詞的改編權(quán)。一審判決關(guān)于《五環(huán)之歌》不構(gòu)成對《牡丹之歌》歌詞的改編的認定正確,。

關(guān)于眾得公司的賠償請求是否成立,。賠償損失是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一種方式，以行為人的行為構(gòu)成侵權(quán)為前提,。本案中,，因四被上訴人并未侵害《牡丹之歌》歌詞的改編權(quán)，眾得公司關(guān)于四被上訴人侵害音樂作品《牡丹之歌》改編權(quán)的主張不能成立,，故對眾得公司要求四被上訴人承擔(dān)包括賠償損失在內(nèi)的侵權(quán)責(zé)任的請求，本院不予支持,。

綜上,，眾得公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回,。一審判決認定事實清楚,，適用法律正確，應(yīng)予維持,。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定,，判決如下：

駁回上訴，維持原判,。

二審案件受理費14702元,，由上訴人北京眾得文化傳播有限公司負擔(dān)。

本判決為終審判決,。

岳云鵬

岳云鵬,，1985年4月15日，本名岳龍剛,，出生于河南濮陽,，中國內(nèi)地男相聲演員,、影視演員。他早年投身相聲界,，拜郭德綱為師,，主攻相聲、太平歌詞,、竹板書,，后多次在中央電視臺春節(jié)聯(lián)歡晚會參演相聲節(jié)目，曾奪得《歡樂喜劇人第二季》總冠軍,。