原標(biāo)題：會(huì)計(jì)事務(wù)所“助”企業(yè)虛增利潤(rùn)14億 吉林銀行大連分行遭騙貸近6億

有安達(dá)信參與安然公司財(cái)務(wù)造假案作為前車之鑒,，現(xiàn)如今還是有會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反職業(yè)道德,，重蹈覆轍。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者近日在裁判文書網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)大連長(zhǎng)波物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)波物流）財(cái)務(wù)造假,，在4年之間虛增利潤(rùn)14億元,，而為其做審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)企業(yè)賬目既沒有進(jìn)行實(shí)地審查也沒有對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行函證,，只是根據(jù)長(zhǎng)波物流提供的會(huì)計(jì)報(bào)表就出具了審計(jì)報(bào)告。

于是長(zhǎng)波物流利用虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表和審計(jì)報(bào)告在吉林銀行大連分行獲取了5.8億元的銀行貸款,，這筆貸款至今逾期未還,，導(dǎo)致吉林銀行大連分行連本帶息至少損失了6.54億元（截至2018年12月18日）。

四年虛增利潤(rùn)14億元

時(shí)間回溯到2015年,，彼時(shí)長(zhǎng)波物流向吉林銀行大連分行申請(qǐng)辦理貸款5.8億元,，在辦理貸款的過程中，長(zhǎng)波物流向吉林銀行提供了大連慎明會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱慎明事務(wù)所）所出具的該公司2011年~2014年度審計(jì)報(bào)告,。

但是,，在慎明事務(wù)所出具的這四份報(bào)告中，只有2011年度的審計(jì)報(bào)告為該事務(wù)所主任,、法人代表劉某帶人到長(zhǎng)波物流辦公地點(diǎn)審計(jì)并留存有審計(jì)底稿,。但是慎明事務(wù)所也并沒有進(jìn)行必要的詢證、函證等程序,。

而其余的3份年度審計(jì)報(bào)告,，劉某既沒有對(duì)企業(yè)賬目進(jìn)行實(shí)地審查，也沒有對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行函證,。只是根據(jù)長(zhǎng)波物流提供的會(huì)計(jì)報(bào)表就出具了審計(jì)報(bào)告,，且沒有相關(guān)的審計(jì)底稿。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者仔細(xì)對(duì)比,，梳理了慎明事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告中的凈利潤(rùn),，和長(zhǎng)波物流賬面上實(shí)際記載的利潤(rùn)，發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)波物流在4年時(shí)間之內(nèi)虛增利潤(rùn)竟達(dá)到14億元,。

長(zhǎng)波物流依據(jù)虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表和審計(jì)報(bào)告在吉林銀行大連分行獲取了5.8億元的銀行貸款,，該貸款逾期至今未還。經(jīng)遼寧寧大會(huì)計(jì)司法鑒定所鑒定：截至2018年11月21日,，長(zhǎng)波物流在吉林銀行大連分行貸款余額57999.50萬元,，利息9277.6萬元。截至2018年12月18日,，吉林銀行大連分行貸款本息至少損失65440萬元,。

慎明事務(wù)所負(fù)責(zé)人劉某到案后，供述了慎明事務(wù)所為長(zhǎng)波物流出具4份虛假審計(jì)報(bào)告的事實(shí),，但是他只承認(rèn)是“工作不負(fù)責(zé)任,，過失行為造成的”,，否認(rèn)故意出具虛假審計(jì)報(bào)告,。

劉某辯稱自己并未參與對(duì)長(zhǎng)波物流公司賬目的實(shí)際審計(jì)工作，并“甩鍋”給事務(wù)所的助理人員,，他表示長(zhǎng)波物流公司賬目的審計(jì)工作是由其事務(wù)所不具備審計(jì)師資格的助理人員實(shí)際操作的,，由于助理人員業(yè)務(wù)能力的局限性,，誤以為以對(duì)方提供的會(huì)計(jì)報(bào)表資料出具審計(jì)報(bào)告即可。

會(huì)所被判處罰金15萬元

除了為企業(yè)出具假審計(jì)報(bào)告以外,，記者還注意到,，在長(zhǎng)波物流2012年~2014年的3份年度審計(jì)報(bào)告中署名的2名注冊(cè)會(huì)計(jì)師實(shí)際上并沒有參與審計(jì)報(bào)告制作和出具過程。

會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具審計(jì)報(bào)告,，都要在里面附上注冊(cè)會(huì)計(jì)師資質(zhì)證明的復(fù)印件,，但實(shí)際附進(jìn)去的人不一定就是實(shí)際參與制作審計(jì)報(bào)告的人，這件事實(shí)際上是由劉某決定的,。

劉某供述稱：當(dāng)時(shí)署名的兩位注冊(cè)會(huì)計(jì)師是掛名在慎明事務(wù)所,，并沒有參與審計(jì)工作，是他帶人審計(jì)后,，以兩人的名義出具了報(bào)告,。

更加令人匪夷所思的是，這兩位注冊(cè)會(huì)計(jì)師,，一位稱自己雖有注冊(cè)會(huì)計(jì)師證,，但是根本不懂會(huì)計(jì)及審計(jì)方面的事情，而另一位則因?yàn)椤澳X袋受了點(diǎn)刺激,，跟正常人不一樣,，在家待業(yè)近20年”。

劉某一再辯稱,，“財(cái)務(wù)報(bào)表與公司賬目中的數(shù)據(jù)不符,，是因?yàn)閷徲?jì)人員不負(fù)責(zé)任，工作中疏忽了”,，而另3個(gè)年度沒有審計(jì)公司賬目則是因?yàn)椤斑^于相信”,。

但在一審判決中，遼寧省莊河市人民法院并沒用采用他的辯護(hù)意見,。法院認(rèn)為大連慎明會(huì)計(jì)師事務(wù)所在對(duì)外受理審計(jì)業(yè)務(wù)過程中,，多次故意提供內(nèi)容不真實(shí)的虛假審計(jì)報(bào)告，在企業(yè)實(shí)際主營(yíng)業(yè)收入累計(jì)僅為5億余元的情況下,，虛報(bào)額累計(jì)達(dá)65億余元,，虛增60億余元。而企業(yè)的利潤(rùn)總額累計(jì)為-2.9億余元,，卻虛增14億元,，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成提供虛假證明文件罪,。

慎明事務(wù)所的負(fù)責(zé)人劉某作為具有執(zhí)業(yè)資質(zhì)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師,，在為委托單位出具審計(jì)報(bào)告時(shí)，理應(yīng)按照《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則》的規(guī)定進(jìn)行審計(jì),，但是他違反相關(guān)規(guī)定,，沒有進(jìn)行詢證,、函證，沒有實(shí)地審查賬目,，僅依據(jù)委托單位財(cái)務(wù)報(bào)表多次為其出具審計(jì)報(bào)告,，無審計(jì)底稿，署名的審計(jì)人員亦未實(shí)際參與審計(jì),，與企業(yè)賬目嚴(yán)重賬實(shí)不符,。

遼寧省莊河市人民法院以大連慎明會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供虛假證明文件罪，判處罰金人民幣15萬元,；而劉某因?yàn)樘峁┨摷僮C明文件罪,，被判處有期徒刑2年，緩刑2年,，并處罰金人民幣2萬元,。追繳慎明會(huì)計(jì)師事務(wù)所違法所得24.56萬元，上繳國(guó)庫(kù),。

該案中的會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其負(fù)責(zé)人已經(jīng)受到了法律的懲戒,，而這起案件中另一主角——長(zhǎng)波物流因?yàn)槲慈缙趦斶€借款，已經(jīng)被吉林銀行大連分行告上法庭,，目前案件正在審理,。