9月17日,，最高檢、公安部聯(lián)合督導(dǎo)組通報(bào)鮑毓明涉嫌性侵案調(diào)查情況：現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)鮑毓明的行為構(gòu)成性侵犯罪,。

同時(shí),，北京市司法局通報(bào)，鮑毓明2006年取得外國國籍后隱瞞不報(bào)仍以專職律師身份執(zhí)業(yè),，涉嫌向司法行政部門提供虛假材料,，依法吊銷其律師執(zhí)業(yè)證書。

山東省煙臺(tái)市公安局則通報(bào),，根據(jù)《中華人民共和國出境入境管理法》第三條,、第八十一條之規(guī)定，公安部決定對(duì)鮑毓明驅(qū)逐出境,，煙臺(tái)市公安局依法執(zhí)行對(duì)其驅(qū)逐出境決定,。

鮑毓明 資料圖

至此，鮑毓明事件已經(jīng)水落石出,，長安街知事（微信ID：Capitalnews）認(rèn)為,，這場(chǎng)全民關(guān)注的熱點(diǎn)案件中，有3個(gè)關(guān)鍵詞可供我們深入思考,。

關(guān)鍵詞一：反轉(zhuǎn)

本案之所以引起公眾的廣泛討論,，一個(gè)關(guān)鍵原因在于“未成年幼女被性侵”這個(gè)情節(jié)。然而,，真相令人大跌眼鏡,。

聯(lián)合督導(dǎo)組查明，韓某某曾提供虛假出生證明和證人證言,，更改了出生日期,，將1997年10月出生改為2001年8月出生。也就是說,，其在2015年10月首次與鮑毓明見面時(shí),，已經(jīng)年滿18周歲，不屬于法律特殊保護(hù)的未成年人,。

而且,，聯(lián)合督導(dǎo)組未發(fā)現(xiàn)鮑某某違背韓某某意志，采用暴力,、脅迫或者其他手段強(qiáng)行與韓某某發(fā)生性關(guān)系的證據(jù),。根據(jù)司法鑒定結(jié)論意見，韓某某具有性防衛(wèi)能力和作證能力,。

也就是說,，“未成年幼女”和“性侵”這兩點(diǎn),，其實(shí)是不存在的，我們很多人都被“忽悠”了,。

“忽悠”的始作俑者當(dāng)然是韓某某及其親屬,，其動(dòng)機(jī)大致可以推測(cè)：制造爆點(diǎn)、吸引眼球,、最大程度地獲得輿論同情,。

聳人聽聞的消息曝出——引起全社會(huì)廣泛關(guān)注討論，甚至激烈批評(píng)——事實(shí)真相反轉(zhuǎn),，眾人大呼上當(dāng),。包括鮑毓明事件以及前段時(shí)間的梁穎羅冠軍事件在內(nèi)，許多輿論場(chǎng)上熱點(diǎn)事件的發(fā)展都遵循了這一套路,。

這反復(fù)印證了一個(gè)道理,，一面之詞不可偏聽偏信，面對(duì)情節(jié)離奇的“熱點(diǎn)”,，先別預(yù)設(shè)立場(chǎng),、著急下結(jié)論，不妨讓子彈飛一會(huì)兒,。

關(guān)鍵詞二：背鍋

鮑毓明事件的另一個(gè)關(guān)鍵情節(jié)是,，韓某某自稱多次前往派出所報(bào)案，警方卻沒有逮捕鮑毓明,，最終結(jié)果都是撤案,。這引起公眾的強(qiáng)烈質(zhì)疑，一些公安民警是否“不作為”“慢作為”,？這背后是否存在人為干擾,？鮑毓明是否“手眼通天”？

事實(shí)上,，警方對(duì)韓某某數(shù)次報(bào)警報(bào)案都依法進(jìn)行了處置,，但是韓某某關(guān)于被鮑毓明使用暴力手段發(fā)生性關(guān)系的陳述內(nèi)容及提交的有關(guān)物證，經(jīng)查證與事實(shí)不符,，不能作為認(rèn)定犯罪的依據(jù),。因此，警方?jīng)]有逮捕鮑毓明,，是符合相關(guān)法律的,。

更關(guān)鍵的是，報(bào)案的是韓某某,，要求撤案的也是韓某某,。調(diào)查顯示，韓某某多次報(bào)案,、撤案,、對(duì)外尋求幫助,，均與其和鮑某某產(chǎn)生矛盾或兩人關(guān)系出現(xiàn)問題相關(guān)，一旦兩人關(guān)系恢復(fù)或和好,，韓某某即否認(rèn)報(bào)警或者要求公安機(jī)關(guān)撤案,。

任意胡為、浪費(fèi)公共資源的明明是韓某某,，警方卻“背了鍋”,。

近年來，孫小果案,、操場(chǎng)埋尸案等一系列大案要案的偵破辦理，充分彰顯了司法機(jī)關(guān)維護(hù)公平正義,、推動(dòng)法治進(jìn)步的決心,。具體到鮑毓明案也是如此，所謂“黑幕”,，其實(shí)是公眾不了解真實(shí)情況而產(chǎn)生的誤會(huì),。

當(dāng)然也要指出，個(gè)別民警在辦案中存在態(tài)度生硬,、不夠文明等問題,，在一定程度上加深了誤會(huì)?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代,，小錯(cuò)誤可能造成大麻煩，千里之堤更容易潰于蟻穴,，這在今后的工作中是應(yīng)當(dāng)極力避免的。

社會(huì)公眾對(duì)熱點(diǎn)案件的關(guān)注,、討論、質(zhì)疑,，體現(xiàn)了人們對(duì)于法治精神、公平正義,、信息公開的需求，司法機(jī)關(guān)理應(yīng)重視,，并及時(shí),、科學(xué)地回應(yīng)，舒緩社會(huì)焦慮,。

另一方面,，一些時(shí)間久遠(yuǎn)、過程復(fù)雜的案件,，辦理起來需要時(shí)間,。只有每一個(gè)情節(jié)、每一個(gè)證據(jù)都經(jīng)得起考驗(yàn),，才可稱之為“鐵案”,。為了達(dá)到這個(gè)目的，公眾也應(yīng)當(dāng)給予司法機(jī)關(guān)充分的耐心與信心,。

在一個(gè)個(gè)具體案件的辦理中,，社會(huì)公眾與司法機(jī)關(guān)進(jìn)行良性互動(dòng)，惟其如此,，才能推動(dòng)法治社會(huì)的進(jìn)步,。

關(guān)鍵詞三：良心

現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)鮑毓明的行為構(gòu)成性侵犯罪，鮑不用承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任,，這是否表明他已經(jīng)“洗白”呢,？

當(dāng)然不是，鮑毓明絕非“白蓮花”,！2015年他與韓某某見面時(shí),，并不知道其已經(jīng)成年，而認(rèn)為她是14歲的幼女,。此后,，二人以“收養(yǎng)”的名義（事實(shí)上不符合法定收養(yǎng)條件，未辦理收養(yǎng)手續(xù)）開始交往并發(fā)展為兩性的關(guān)系,，鮑毓明一直認(rèn)為韓某某為未成年人,。可以說,，韓某某的隱瞞欺騙在客觀層面上“救”了鮑毓明,。

對(duì)外互稱父女，對(duì)內(nèi)為事實(shí)上的情侶,，這樣的關(guān)系很明顯違背公認(rèn)的社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn),，理應(yīng)受到輿論的批評(píng)與譴責(zé)。

諷刺的是,，鮑毓明在2011年寫了一篇名為《從“嫖宿幼女”看未成年人保護(hù)的差距》的博客,。一面大談未成年人保護(hù),，一面與“幼女”同居，我們倒要問問,，他的良心不會(huì)痛嗎,？

無論是其如今被處以吊銷律師證、驅(qū)逐出境等處罰,，還是被輿論施以“道德淪喪”的譴責(zé),，鮑毓明，不值得同情,。

（原標(biāo)題：鮑毓明“性侵疑云”的3個(gè)關(guān)鍵詞）