▲資料圖，圖文無關(guān),。圖片來自新京報網(wǎng),。

文|閔蕭

12月7日，《經(jīng)濟(jì)參考報》發(fā)表的一篇起底“古建筑倒賣灰色產(chǎn)業(yè)鏈”的報道,，讓倒賣古建筑的灰色產(chǎn)業(yè)鏈再次浮現(xiàn)在公眾面前。

報道稱,，有人販賣古建筑構(gòu)件或整座古建筑,，其中不乏受保護(hù)的文物古建、歷史建筑,、傳統(tǒng)建筑等,，通過“整容”改頭換面，實現(xiàn)異地遷建,、跨省流通,，并從中牟取暴利。

這其中,，部分斥巨資造古城的地方政府也成了“買家”,。古建筑離開自己的出生地，變得支離破碎,，四處流浪,，歷史信息丟失，文化傳承被“造假”混淆,，身份不明,，鄉(xiāng)愁難覓。

古建文物被倒賣,，并不算新現(xiàn)象,。早在2014年就有媒體報道,，“山西古建文物頻遭盜賣，部分廟宇被整座賣掉”,。近些年,，社會的古建文物保護(hù)意識和相關(guān)制度建設(shè)都有明顯進(jìn)步，但從此次報道來看,，古建筑倒賣灰色產(chǎn)業(yè)仍未消失,。

報道中有幾個細(xì)節(jié)，表明這條灰色產(chǎn)業(yè)鏈仍很“興盛”：在山西萬榮縣某村,，村民稱“最多時村里有100多戶人家做這個生意（涉足‘踩地皮’販賣古建筑）”,；倒賣者吳某自稱，在太原有個收購古建筑構(gòu)件的基地,，占地100余畝,，主要存放舊磚瓦；有古建公司,，僅在一地就有九處基地堆放從各地收購來的古建筑,，經(jīng)過十余年發(fā)展，該公司最初十余個工人發(fā)展到現(xiàn)在800多個,，培養(yǎng)了一批木匠,，專門制作仿古產(chǎn)品、修復(fù)古建,、給古建“整容”……

被倒賣的古建筑流向全國各地,，在用處上也是五花八門。有的“變身”成私人宅邸,、高端會所等,，為私人老板裝點(diǎn)門面,；有的用于建造高端奢華酒店,；還有的則是“配合”某些地方政府造古城、古街的“大手筆”,。

有古建商稱,，其正在給東部某縣打造古城項目，總規(guī)劃1.8平方公里,，總投資約38億元,。“根據(jù)協(xié)議,，該古建商一期要拿出200多套老房子,，已有五六十套搬了過去。

應(yīng)該說,，古建筑倒賣情況的出現(xiàn),，有著較復(fù)雜的成因,。利益驅(qū)動自然無可回避，但倒賣“蔚然成風(fēng)”并衍生出偷盜,、非法破壞文物現(xiàn)象,，更是古建筑保護(hù)網(wǎng)存在明顯漏洞的必然后果。

據(jù)媒體在基層調(diào)查發(fā)現(xiàn),，即便是文物古建筑,，標(biāo)識牌（碑）的掛牌（豎碑）工作也遠(yuǎn)未全覆蓋，更不用說一般性的歷史建筑和傳統(tǒng)建筑,。

這意味著,，部分具有保護(hù)價值的古建筑被排除在有效保護(hù)之外，其直接后果是導(dǎo)致對非法買賣乃至偷盜,，都缺乏足夠的外部約束,。而不少歷史建筑、傳統(tǒng)建筑的產(chǎn)權(quán)不夠明晰,，也對有效保護(hù)形成了掣肘,。

還需要警惕的是，一些地方政府熱衷于造古鎮(zhèn),、古街,，壯大了文物古建及其構(gòu)件的“買方市場”，客觀上為倒賣之風(fēng)推波助瀾,。

文物古建倒賣本就違法,，部分地方政府卻成為“買方”之一，這不僅放大了灰色市場的需求,，也弱化了文物古建保護(hù)的嚴(yán)肅性和社會共識,，釋放了錯誤信號。

可以說,，也只有地方政府真正告別對于文物古建的“葉公好龍”心態(tài),，從自我做起，對于倒賣古建說不,，才能真正回歸到純粹的監(jiān)督者角色上來,。唯有如此，在保護(hù)制度的完善和實際投入上才有足夠的動力,。

有些人認(rèn)為,，一些古建筑在現(xiàn)實中由于缺乏足夠的保護(hù)、修繕,，面臨坍塌的風(fēng)險,，與其任其“自生自滅”，被倒賣后充分利用,，也未嘗不是一種出路,。

這種觀點(diǎn)其實有點(diǎn)想當(dāng)然,。倒賣古建筑本就違法，何況任何古建筑都是特定歷史環(huán)境的產(chǎn)物,，這些古建筑及其構(gòu)件被任意拆除,、遷移、修補(bǔ),、搭配,，其實就是個被破壞的過程，這不僅造成古建筑所蘊(yùn)藏的歷史信息丟失,，也難免形成“真假難辨”的局面,，最終損毀的恰恰是文物古建最本真的歷史傳承價值。這也是為何要警惕地方政府人為打造古鎮(zhèn)古街的根本原因所在,。

對文物古建的保護(hù)路徑有千萬條,，但野蠻的非法倒賣、偷盜,，絕不是真正的出路,。在呼吁強(qiáng)化治理的同時，更要警惕為這樣的違法行為涂抹上“正義”色彩,。

文物古建倒賣現(xiàn)象折射出的，是文保網(wǎng)的漏洞,。當(dāng)這樣的灰色產(chǎn)業(yè)鏈被媒體曝光擺到了臺前,，相應(yīng)的治理——無論是針對倒賣、偷盜古建文物行為的打擊,，還是對癥下藥織密保護(hù)之網(wǎng)，都應(yīng)該有切實而緊迫的行動,。否則,，一旦非法倒賣成勢，對文物古建隨意“整容”成風(fēng),，再來保護(hù)就晚矣,。

□閔蕭