▲資料圖，圖文無(wú)關(guān),。圖片來(lái)自新京報(bào)網(wǎng),。

文|閔蕭

12月7日，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》發(fā)表的一篇起底“古建筑倒賣灰色產(chǎn)業(yè)鏈”的報(bào)道,，讓倒賣古建筑的灰色產(chǎn)業(yè)鏈再次浮現(xiàn)在公眾面前,。

報(bào)道稱，有人販賣古建筑構(gòu)件或整座古建筑,，其中不乏受保護(hù)的文物古建,、歷史建筑、傳統(tǒng)建筑等,，通過(guò)“整容”改頭換面,，實(shí)現(xiàn)異地遷建、跨省流通,，并從中牟取暴利,。

這其中，部分斥巨資造古城的地方政府也成了“買家”,。古建筑離開(kāi)自己的出生地,，變得支離破碎，四處流浪,，歷史信息丟失,，文化傳承被“造假”混淆，身份不明,，鄉(xiāng)愁難覓,。

古建文物被倒賣，并不算新現(xiàn)象,。早在2014年就有媒體報(bào)道,，“山西古建文物頻遭盜賣,，部分廟宇被整座賣掉”。近些年,，社會(huì)的古建文物保護(hù)意識(shí)和相關(guān)制度建設(shè)都有明顯進(jìn)步,，但從此次報(bào)道來(lái)看，古建筑倒賣灰色產(chǎn)業(yè)仍未消失,。

報(bào)道中有幾個(gè)細(xì)節(jié),，表明這條灰色產(chǎn)業(yè)鏈仍很“興盛”：在山西萬(wàn)榮縣某村，村民稱“最多時(shí)村里有100多戶人家做這個(gè)生意（涉足‘踩地皮’販賣古建筑）”,；倒賣者吳某自稱,，在太原有個(gè)收購(gòu)古建筑構(gòu)件的基地，占地100余畝,，主要存放舊磚瓦,；有古建公司，僅在一地就有九處基地堆放從各地收購(gòu)來(lái)的古建筑,，經(jīng)過(guò)十余年發(fā)展,，該公司最初十余個(gè)工人發(fā)展到現(xiàn)在800多個(gè)，培養(yǎng)了一批木匠,，專門制作仿古產(chǎn)品,、修復(fù)古建、給古建“整容”……

被倒賣的古建筑流向全國(guó)各地,，在用處上也是五花八門,。有的“變身”成私人宅邸、高端會(huì)所等,，為私人老板裝點(diǎn)門面,；有的用于建造高端奢華酒店；還有的則是“配合”某些地方政府造古城,、古街的“大手筆”,。

有古建商稱，其正在給東部某縣打造古城項(xiàng)目,，總規(guī)劃1.8平方公里,，總投資約38億元?！案鶕?jù)協(xié)議,，該古建商一期要拿出200多套老房子，已有五六十套搬了過(guò)去,。

應(yīng)該說(shuō)，古建筑倒賣情況的出現(xiàn),，有著較復(fù)雜的成因,。利益驅(qū)動(dòng)自然無(wú)可回避,，但倒賣“蔚然成風(fēng)”并衍生出偷盜、非法破壞文物現(xiàn)象,，更是古建筑保護(hù)網(wǎng)存在明顯漏洞的必然后果,。

據(jù)媒體在基層調(diào)查發(fā)現(xiàn)，即便是文物古建筑,，標(biāo)識(shí)牌（碑）的掛牌（豎碑）工作也遠(yuǎn)未全覆蓋,，更不用說(shuō)一般性的歷史建筑和傳統(tǒng)建筑。

這意味著,，部分具有保護(hù)價(jià)值的古建筑被排除在有效保護(hù)之外,，其直接后果是導(dǎo)致對(duì)非法買賣乃至偷盜，都缺乏足夠的外部約束,。而不少歷史建筑,、傳統(tǒng)建筑的產(chǎn)權(quán)不夠明晰，也對(duì)有效保護(hù)形成了掣肘,。

還需要警惕的是,，一些地方政府熱衷于造古鎮(zhèn)、古街,，壯大了文物古建及其構(gòu)件的“買方市場(chǎng)”,，客觀上為倒賣之風(fēng)推波助瀾。

文物古建倒賣本就違法,，部分地方政府卻成為“買方”之一,，這不僅放大了灰色市場(chǎng)的需求，也弱化了文物古建保護(hù)的嚴(yán)肅性和社會(huì)共識(shí),，釋放了錯(cuò)誤信號(hào),。

可以說(shuō)，也只有地方政府真正告別對(duì)于文物古建的“葉公好龍”心態(tài),，從自我做起,，對(duì)于倒賣古建說(shuō)不，才能真正回歸到純粹的監(jiān)督者角色上來(lái),。唯有如此,，在保護(hù)制度的完善和實(shí)際投入上才有足夠的動(dòng)力。

有些人認(rèn)為,，一些古建筑在現(xiàn)實(shí)中由于缺乏足夠的保護(hù),、修繕，面臨坍塌的風(fēng)險(xiǎn),，與其任其“自生自滅”,，被倒賣后充分利用，也未嘗不是一種出路。

這種觀點(diǎn)其實(shí)有點(diǎn)想當(dāng)然,。倒賣古建筑本就違法,，何況任何古建筑都是特定歷史環(huán)境的產(chǎn)物，這些古建筑及其構(gòu)件被任意拆除,、遷移,、修補(bǔ)、搭配,，其實(shí)就是個(gè)被破壞的過(guò)程,，這不僅造成古建筑所蘊(yùn)藏的歷史信息丟失，也難免形成“真假難辨”的局面,，最終損毀的恰恰是文物古建最本真的歷史傳承價(jià)值,。這也是為何要警惕地方政府人為打造古鎮(zhèn)古街的根本原因所在。

對(duì)文物古建的保護(hù)路徑有千萬(wàn)條,，但野蠻的非法倒賣,、偷盜，絕不是真正的出路,。在呼吁強(qiáng)化治理的同時(shí),，更要警惕為這樣的違法行為涂抹上“正義”色彩。

文物古建倒賣現(xiàn)象折射出的,，是文保網(wǎng)的漏洞,。當(dāng)這樣的灰色產(chǎn)業(yè)鏈被媒體曝光擺到了臺(tái)前，相應(yīng)的治理——無(wú)論是針對(duì)倒賣,、偷盜古建文物行為的打擊,，還是對(duì)癥下藥織密保護(hù)之網(wǎng)，都應(yīng)該有切實(shí)而緊迫的行動(dòng),。否則,，一旦非法倒賣成勢(shì)，對(duì)文物古建隨意“整容”成風(fēng),，再來(lái)保護(hù)就晚矣,。

□閔蕭