發(fā)布,，明確電商平臺企業(yè)與平臺內(nèi)經(jīng)營者的責(zé)任,，電商平臺誤導(dǎo)消費(fèi)者相信銷售的食品系自營，消費(fèi)者可主張平臺承擔(dān)賠償責(zé)任,。

消費(fèi)者可主張平臺承擔(dān)賠償責(zé)任

近年來,，網(wǎng)絡(luò)購物成為人民群眾生活中最常見的消費(fèi)方式之一，尤其是今年遭遇新冠疫情以來，外賣餐飲等空前活躍,。

最高法審委會委員、民一庭庭長鄭學(xué)林透露,，2017年至2020年上半年,，全國各級人民法院一審新收網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件共計(jì)4.9萬件，其中,，約三成糾紛涉及電商平臺責(zé)任承擔(dān),，而食品類糾紛在網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件中占比接近半數(shù)，為45.65%。

《解釋》第3條規(guī)定,，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者未依法對平臺內(nèi)食品經(jīng)營者進(jìn)行實(shí)名登記,、審查許可證，或者未依法履行報(bào)告,、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)等義務(wù),，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害，消費(fèi)者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)食品經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任,。

“這有助于倒逼平臺企業(yè)果斷切割與失信經(jīng)營者之間的利益鏈條與誠信株連,，自覺抵制不安全食品?！敝袊嗣翊髮W(xué)法學(xué)院教授劉俊海告訴新京報(bào)記者,。

實(shí)踐中，電子商務(wù)平臺經(jīng)營包括提供平臺服務(wù)和開展自營業(yè)務(wù)兩種模式,，兩種經(jīng)營模式存在根本的差別,。《解釋》第2條對平臺自營相關(guān)問題作了進(jìn)一步明確,，其中第1款規(guī)定,，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者以標(biāo)記自營業(yè)務(wù)方式所銷售的食品或者雖未標(biāo)記自營但實(shí)際開展自營業(yè)務(wù)所銷售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔(dān)作為食品經(jīng)營者的賠償責(zé)任,。

同時(shí),，針對實(shí)踐中存在的電商平臺所作的標(biāo)識等對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的情況，第2條第2款規(guī)定,，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者雖非實(shí)際開展自營業(yè)務(wù),，但其所作標(biāo)識等足以誤導(dǎo)消費(fèi)者，讓消費(fèi)者相信系電子商務(wù)平臺經(jīng)營者自營,，消費(fèi)者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔(dān)作為食品經(jīng)營者的賠償責(zé)任,，以加強(qiáng)對網(wǎng)購食品消費(fèi)者的保護(hù)。

劉俊海稱,，該條款采取了消費(fèi)者友好型的外觀主義解釋方法,，也有助于督促平臺企業(yè)見賢思齊、加強(qiáng)食品標(biāo)識管理,、放棄惡意吸引消費(fèi)者眼球的失信混淆行為,，是雙贏之舉。

飛機(jī)火車上免費(fèi)食品出問題承運(yùn)人擔(dān)責(zé)

實(shí)踐中,，消費(fèi)者購買不合格食品后可能索賠無門,，經(jīng)營者將責(zé)任推給生產(chǎn)者，而生產(chǎn)者可能“遠(yuǎn)在天邊”,。

對此,，《解釋》明確責(zé)任承擔(dān)主體，其第1條規(guī)定，消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害,，訴請食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營者賠償損失,，被訴的生產(chǎn)者或者經(jīng)營者以賠償責(zé)任應(yīng)由生產(chǎn)經(jīng)營者中的另一方承擔(dān)為由主張免責(zé)的，人民法院不予支持,。

鄭學(xué)林表示,，該條規(guī)定目的在于落實(shí)食品安全法規(guī)定的首負(fù)責(zé)任制，避免生產(chǎn)經(jīng)營者之間相互推諉,，及時(shí)維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益,。

值得注意的是，《解釋》還明確了公共交通運(yùn)輸中的食品安全責(zé)任承擔(dān)主體,。實(shí)踐中,，承運(yùn)人在運(yùn)輸途中向旅客提供食品或者餐飲服務(wù)，有時(shí)會發(fā)生食品過期或者霉變損害旅客身體健康的情況,。

《解釋》第4條規(guī)定,，公共交通運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人向旅客提供的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，旅客有權(quán)主張承運(yùn)人承擔(dān)作為食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營者的賠償責(zé)任,，并明確不論是免費(fèi)提供還是有償提供,，承運(yùn)人均應(yīng)保證所提供的食品的安全性，不得以食品是免費(fèi)提供為由進(jìn)行抗辯,。

進(jìn)口食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)口商擔(dān)責(zé)

近年來,，海淘成為新的消費(fèi)方式。司法實(shí)踐中,，有的食品生產(chǎn)經(jīng)營者僅以進(jìn)口食品經(jīng)過我國出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)檢疫為由主張進(jìn)口食品符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn),。對此類主張是否應(yīng)予支持，司法實(shí)踐中曾存在爭議,。

《解釋》第12條對此作了明確規(guī)定,，如果進(jìn)口的食品不符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)或者國務(wù)院衛(wèi)生行政部門決定暫予適用的標(biāo)準(zhǔn)，銷售者,、進(jìn)口商等經(jīng)營者就應(yīng)當(dāng)依據(jù)食品安全法第148條規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，其僅以進(jìn)口的食品符合出口地食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者已經(jīng)過我國出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)檢疫為由進(jìn)行免責(zé)抗辯的,，人民法院不予支持,。

針對食品安全案件司法解釋

電商平臺誤導(dǎo)消費(fèi)者相信銷售的食品系自營，消費(fèi)者可主張平臺承擔(dān)賠償責(zé)任

食品已過保質(zhì)期仍銷售等情形,，消費(fèi)者可要求價(jià)款十倍賠償

不以人身損害為懲罰性賠償要件,，消費(fèi)者買到不合格食品即便未受到人身損害也有權(quán)索賠

《解釋》要求法院支持消費(fèi)者主張按經(jīng)營者所承諾的賠償標(biāo)準(zhǔn)索賠

公共交通運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人向旅客提供的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，旅客有權(quán)主張承運(yùn)人擔(dān)責(zé),，承運(yùn)人不得以食品是免費(fèi)提供為由進(jìn)行抗辯

消費(fèi)者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任,，生產(chǎn)者或者經(jīng)營者以未造成消費(fèi)者人身損害為由抗辯的，人民法院不予支持

全面激活食品安全懲罰性賠償制度

劉俊海認(rèn)為，此次《解釋》全面激活了食品安全領(lǐng)域的懲罰性賠償制度,。

根據(jù)食品安全法第148條的規(guī)定,，經(jīng)營者只有在經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品時(shí)才承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。因此,，經(jīng)營者“明知”的判斷至關(guān)重要,。

最高法民一庭審判員高燕竹表示，“明知”是當(dāng)事人主觀心理狀態(tài),，消費(fèi)者舉證難,，法院認(rèn)定也難?！督忉尅返?條以列舉加兜底的方式做了進(jìn)一步明確,，增強(qiáng)了可操作性。

分別是：已過食品標(biāo)明的保質(zhì)期但仍然銷售的,；未能提供所售食品的合法進(jìn)貨來源的,；以明顯不合理的低價(jià)進(jìn)貨且無合理原因的、未依法履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)的,；虛假標(biāo)注,、更改食品生產(chǎn)日期、批號的,；轉(zhuǎn)移,、隱匿、非法銷毀食品進(jìn)銷貨記錄或者故意提供虛假信息的,。

以上情形下,，消費(fèi)者主張經(jīng)營者構(gòu)成“明知”的，人民法院應(yīng)予支持,。

記者注意到,，《食品安全法》第一百四十八條明確，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，消費(fèi)者除要求賠償損失外,，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,，為一千元,。

這也意味著，出現(xiàn)食品已過保質(zhì)期但仍然銷售等情形,，除要求賠償損失外,，消費(fèi)者可要求價(jià)款十倍賠償?shù)取?/p>

此外，一些企業(yè)在預(yù)包裝食品標(biāo)簽標(biāo)注上做文章誤導(dǎo)消費(fèi)者,，為遏制這一亂象,，《解釋》第11條規(guī)定,，生產(chǎn)經(jīng)營未清晰標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期的預(yù)包裝食品,，消費(fèi)者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第148條第2款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持。

懲罰性賠償不以造成人身損害為前提

“懲罰性賠償?shù)墓δ懿粌H在于事后的救濟(jì)與賠償,，更在于事先遏制與預(yù)防,。”劉俊海表示,，為體現(xiàn)標(biāo)本兼治,、源頭治理的司法理念，《解釋》第10條不苛求食品安全懲罰性賠償以人身損害為構(gòu)成要件,。

其規(guī)定,，食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任,，生產(chǎn)者或者經(jīng)營者以未造成消費(fèi)者人身損害為由抗辯的,，人民法院不予支持，以統(tǒng)一裁判尺度,，加大對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)力度,。

高燕竹稱，由于食品價(jià)額一般不高,，懲罰性賠償以造成人身損害后果為前提,，不利于鼓勵消費(fèi)者維權(quán)，也不利于懲治和防范食品違法行為,，凈化食品安全環(huán)境,。

支持消費(fèi)者按經(jīng)營者賠償承諾索賠

記者注意到，消費(fèi)市場中經(jīng)常聽到商家的“假一賠百”等承諾,。

劉俊海表示,，一些見利忘義的不安全食品經(jīng)營者為攫取不公平競爭優(yōu)勢而推出的懲罰性賠償承諾高達(dá)二十倍甚至上百倍，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了《食品安全法》第148條規(guī)定的一加十倍的懲罰性賠償承諾,。

“實(shí)踐中,，存在經(jīng)營者承諾的賠償標(biāo)準(zhǔn)高于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的情況，一旦消費(fèi)者購買后發(fā)現(xiàn)食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),，要求兌現(xiàn)承諾又被經(jīng)營者拒絕,。”鄭學(xué)林表示,。

此次《解釋》第8條明確，依法支持消費(fèi)者主張明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品經(jīng)營者按照其向消費(fèi)者承諾的,、高于《食品安全法》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)責(zé)任,。

鄭學(xué)林表示,，這是通過提高經(jīng)營者失信成本，強(qiáng)化經(jīng)營者誠信意識,，杜絕經(jīng)營者亂承諾干擾消費(fèi)者消費(fèi)選擇的情況發(fā)生,。

新京報(bào)記者王俊