2006年，柔智被任命為瑪多縣委常委,、政法委書(shū)記,。

2011年7月起，柔智一直擔(dān)任瑪沁縣副縣長(zhǎng),、縣公安局長(zhǎng)一職,。

當(dāng)?shù)卣ㄏ到y(tǒng)人士向記者評(píng)價(jià)柔智稱，他能力強(qiáng),、有手腕,、性格強(qiáng)勢(shì)，歷年來(lái),，在當(dāng)?shù)貙移拼蟀敢?，在?dāng)?shù)毓蚕到y(tǒng)頗為有名,。

記者從官方披露信息及二人供述中，均無(wú)法佐證外界傳言,。

記者獲悉,，二人均各有家室，唯一可以確認(rèn)的關(guān)系為上下級(jí),，因格日措進(jìn)入警隊(duì)后,，一直在瑪沁縣公安局辦公室工作，二人往來(lái)較為頻繁,。

而為何格日措會(huì)擁有如此傳奇履歷,？其中奧秘，至今仍未解開(kāi),。

公訴機(jī)關(guān)：她與縣公安局原局長(zhǎng)是職務(wù)犯罪的同案犯

雖然,，官方信息無(wú)法證實(shí)二人存在特殊關(guān)系，但在涉嫌職務(wù)犯罪中,，二人被指為同案嫌疑人,。

記者注意到，今年2月,，因涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法,，二人先后被果洛州監(jiān)委立案調(diào)查。

格日措被立案比柔智還要早一天,，而柔智被留置將近3個(gè)月后,，格日措才被留置。

此后,，二人在同一天被刑拘,、同一天宣布被逮捕。

公訴機(jī)關(guān)指控,，柔智犯有單位受賄罪,、濫用職權(quán)罪、貪污罪和受賄罪四項(xiàng)罪名,。

而格日措被指犯有貪污罪和受賄罪,。

記者注意到，格日措被指所犯問(wèn)題均發(fā)生在其公安系統(tǒng)任職期間,，且具體問(wèn)題均與柔智有密切關(guān)系,。

該案除柔智和格日措外，瑪沁縣公安局也成了被告,。

該局曾以“協(xié)議費(fèi)”“贊助款”等名義收取4家公司共計(jì)1220.843萬(wàn)元,，被指涉嫌單位受賄罪。

12月8日,，達(dá)日縣人民法院一審公開(kāi)開(kāi)庭審理此案,。

對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控,，瑪沁縣公安局委托代理人從始至終無(wú)任何異議。

但柔智和格日措均提出異議,，并拒絕簽署認(rèn)罪認(rèn)罰書(shū),。

柔智及其辯護(hù)人均認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控柔智犯有單位受賄,、濫用職權(quán),、貪污三項(xiàng)罪名均不成立,，其行為僅涉嫌挪用公款罪和受賄罪,，而受賄罪涉案金額也存有異議。

格日措認(rèn)為其無(wú)罪,，其辯護(hù)人也當(dāng)庭為其做無(wú)罪辯護(hù),。

12月8日,，瑪沁縣各政府部門收看格日措,、柔智案一審直播。圖片來(lái)源/瑪沁縣紀(jì)委監(jiān)委

縣公安局原局長(zhǎng)當(dāng)庭為“下屬”喊冤

記者獲悉,，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于,，公訴機(jī)關(guān)指控二人罪名是否成立,。

記者注意到，格日措被指犯有貪污罪和受賄罪,，但格日措及其辯護(hù)人均認(rèn)為其無(wú)罪,，而柔智當(dāng)庭也多次為格日措喊冤，并將公訴機(jī)關(guān)指控格日措受賄行為辯稱是自己所為,。

“借26萬(wàn)和6萬(wàn)的事情（注：格日措受賄涉案金額）,，都是我的事情，跟格日措一分錢關(guān)系都沒(méi)有……”柔智當(dāng)庭稱,，“實(shí)事求是，我也說(shuō)句心里話,，無(wú)緣無(wú)故的一個(gè)人替我背黑鍋,，讓她進(jìn)監(jiān)獄，我確實(shí)忍受不了,，是我的事情就是我的事情……”

公訴機(jī)關(guān)指控貪污罪時(shí),，曾出具證人證言、書(shū)證,、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)證明,，柔智和格日措具有共同貪污行為。

《起訴書(shū)》顯示,，2014年4月,，某公路項(xiàng)目欲在施工現(xiàn)場(chǎng)設(shè)立保通維穩(wěn)點(diǎn)，柔智提出該項(xiàng)目部承擔(dān)派駐執(zhí)勤民警的工資,、加班費(fèi),、伙食費(fèi)和取暖費(fèi),，并簽訂了《協(xié)議》。

之后,，柔智安排格日措提供一張格日措本人的銀行卡給該項(xiàng)目部，該項(xiàng)目部通過(guò)公賬匯給格日措個(gè)人賬戶38.43萬(wàn)元,，格日措出具書(shū)面收據(jù)。

《起訴書(shū)》顯示,，之后柔智、格日措利用職務(wù)上的便利,，以收入不入賬方式,，侵吞應(yīng)給付瑪沁縣公安局執(zhí)勤民警的保通工資，柔智安排格日措取款,、轉(zhuǎn)賬,，將其中的30.2051萬(wàn)元個(gè)人使用、揮霍,；格日措將其中8萬(wàn)元用于購(gòu)房,。

對(duì)于貪污罪指控，柔智認(rèn)為,，他的行為并非貪污,，而僅構(gòu)成挪用公款。

而格日措的一切行為只是奉命行事,，貪污與她無(wú)關(guān),。

格日措辯稱，她只是按照柔智的命令行事,，屬于職務(wù)行為，并非貪污,。

當(dāng)時(shí),，縣公安局下屬各單位財(cái)物管理混亂，均沒(méi)有公賬,，通常慣例都是打入內(nèi)勤的個(gè)人賬戶,，且更容易用于公務(wù)開(kāi)支,。

她當(dāng)時(shí)作為縣公安局辦公室主任，并未察覺(jué)此舉不妥,。

之后,，取款、轉(zhuǎn)賬也是遵照柔智的命令行事,。

柔智之前欠她的錢,，因此她從該賬戶取出8萬(wàn)元時(shí)，柔智告訴她,，先用這筆錢給她還錢,，她也沒(méi)覺(jué)得有何不妥。

格日措辯護(hù)人認(rèn)為,，格日措無(wú)貪污主觀故意,，且錢款去向等并不能形成完整證據(jù)鏈證明格日措有貪污行為，即使格日措有錯(cuò),，也屬于違規(guī)，并非違法,。

公訴機(jī)關(guān)在指控格日措受賄時(shí),，共列出兩起受賄事項(xiàng)。

記者注意到,，這兩起事項(xiàng)本與柔智無(wú)關(guān),，但柔智卻辯稱，這兩起受賄行為均與自己有關(guān),，與格日措無(wú)關(guān),。

《起訴書(shū)》顯示，2014年10月20日,，格日措以借為名,，向負(fù)責(zé)維修改造瑪沁縣公安局舊看守所項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人索取6萬(wàn)元用于繳納她的部分購(gòu)房款。

格日措及其辯護(hù)人否認(rèn)指控,，辯稱這屬于民間借貸行為,，而非受賄。

格日措已用現(xiàn)金委托柔智代為償還,，該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人日后沒(méi)向格日措追討,，直到案發(fā)后，格日措才得知,，柔智并未實(shí)際歸還這筆錢,。

柔智也稱，格日措確實(shí)把錢給他了,，讓他代為償還,，只是他沒(méi)還,。

《起訴書(shū)》顯示，2016年6月19日,，格日措以借為名,，向劉某索取20.5462萬(wàn)元用于購(gòu)買位于成都的一套商品房部分房款，之后委托劉某進(jìn)行裝修,，裝修費(fèi)6.39萬(wàn)元也全部由劉某支付,。

記者獲悉，劉某常年承包瑪沁縣公安局有關(guān)施工項(xiàng)目,。

對(duì)于這一指控,，格日措和柔智當(dāng)庭均提出異議。

二人均稱,，成都這套房的實(shí)際擁有者是柔智,，而非格日措。

并稱,，劉某夫婦,、柔智和格日措一同前往成都看房時(shí)，柔智欲買房,，但當(dāng)時(shí)沒(méi)帶身份證,，就讓帶了身份證的格日措辦理了購(gòu)房手續(xù)，由于這套房是用格日措身份證登記購(gòu)買的,，日后,，這套房的其他手續(xù)也都是格日措負(fù)責(zé)辦理。

格日措稱,，因?yàn)榉渴侨嶂堑?，之后關(guān)于裝修的事情她也沒(méi)再過(guò)問(wèn)。

柔智則稱,，他周圍朋友都知道他在成都有套房,。

而格日措說(shuō)，她周圍親友都不知道這套房的事情,。

對(duì)于二人辯解,，公訴人并不認(rèn)可。

公訴人出具劉某等人證言,、書(shū)證,、轉(zhuǎn)賬憑證等證明，“成都房子是給格日措買的”,，而非柔智,。

庭審時(shí)，這套房仍在格日措名下。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為,，柔智和格日措均屬于一人犯數(shù)罪,，結(jié)合庭審表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰,。

公訴機(jī)關(guān)給出的量刑建議為：對(duì)柔智數(shù)罪并罰應(yīng)判處有期徒刑13年到15年為宜,；格日措應(yīng)數(shù)罪并罰判處有期徒刑5年到6年為宜。

對(duì)此,，二人均認(rèn)為量刑建議太重,。

柔智及其辯護(hù)人認(rèn)為，柔智的行為不構(gòu)成單位受賄罪,、濫用職權(quán)和貪污罪,，僅構(gòu)成挪用公款和受賄的嫌疑，且柔智具有主動(dòng)到案,、坦白自首等情節(jié),，兩個(gè)罪名應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑5年左右為宜。

格日措的辯護(hù)人認(rèn)為,，公訴機(jī)關(guān)指控格日措兩項(xiàng)罪名均不成立,，法院應(yīng)依法對(duì)格日措做出無(wú)罪判決。

即使合議庭認(rèn)為格日措存在過(guò)錯(cuò),，也應(yīng)充分考慮其為初犯,、案發(fā)后能積極退贓、平時(shí)工作表現(xiàn)良好,，多次受獎(jiǎng)，具有坦白情節(jié),，依法應(yīng)從輕處罰,。

因該案重大，當(dāng)庭未做宣判,。