2006年,，柔智被任命為瑪多縣委常委、政法委書記,。

2011年7月起，柔智一直擔任瑪沁縣副縣長、縣公安局長一職,。

當?shù)卣ㄏ到y(tǒng)人士向記者評價柔智稱，他能力強,、有手腕,、性格強勢，歷年來,，在當?shù)貙移拼蟀敢?，在當?shù)毓蚕到y(tǒng)頗為有名。

記者從官方披露信息及二人供述中,，均無法佐證外界傳言,。

記者獲悉，二人均各有家室,，唯一可以確認的關系為上下級,，因格日措進入警隊后，一直在瑪沁縣公安局辦公室工作,，二人往來較為頻繁,。

而為何格日措會擁有如此傳奇履歷？其中奧秘,，至今仍未解開,。

公訴機關：她與縣公安局原局長是職務犯罪的同案犯

雖然，官方信息無法證實二人存在特殊關系,，但在涉嫌職務犯罪中,，二人被指為同案嫌疑人。

記者注意到,，今年2月,，因涉嫌嚴重職務違法，二人先后被果洛州監(jiān)委立案調查,。

格日措被立案比柔智還要早一天,，而柔智被留置將近3個月后，格日措才被留置,。

此后,，二人在同一天被刑拘、同一天宣布被逮捕。

公訴機關指控,，柔智犯有單位受賄罪,、濫用職權罪、貪污罪和受賄罪四項罪名,。

而格日措被指犯有貪污罪和受賄罪,。

記者注意到，格日措被指所犯問題均發(fā)生在其公安系統(tǒng)任職期間,，且具體問題均與柔智有密切關系,。

該案除柔智和格日措外，瑪沁縣公安局也成了被告,。

該局曾以“協(xié)議費”“贊助款”等名義收取4家公司共計1220.843萬元,，被指涉嫌單位受賄罪。

12月8日,，達日縣人民法院一審公開開庭審理此案,。

對于公訴機關指控，瑪沁縣公安局委托代理人從始至終無任何異議,。

但柔智和格日措均提出異議,，并拒絕簽署認罪認罰書。

柔智及其辯護人均認為,，公訴機關指控柔智犯有單位受賄,、濫用職權、貪污三項罪名均不成立,，其行為僅涉嫌挪用公款罪和受賄罪,，而受賄罪涉案金額也存有異議。

格日措認為其無罪,，其辯護人也當庭為其做無罪辯護,。

12月8日，瑪沁縣各政府部門收看格日措,、柔智案一審直播,。圖片來源/瑪沁縣紀委監(jiān)委

縣公安局原局長當庭為“下屬”喊冤

記者獲悉，該案的爭議焦點在于,，公訴機關指控二人罪名是否成立,。

記者注意到,，格日措被指犯有貪污罪和受賄罪,，但格日措及其辯護人均認為其無罪，而柔智當庭也多次為格日措喊冤,，并將公訴機關指控格日措受賄行為辯稱是自己所為,。

“借26萬和6萬的事情（注：格日措受賄涉案金額），都是我的事情，跟格日措一分錢關系都沒有……”柔智當庭稱,，“實事求是,，我也說句心里話，無緣無故的一個人替我背黑鍋,，讓她進監(jiān)獄,，我確實忍受不了，是我的事情就是我的事情……”

公訴機關指控貪污罪時,，曾出具證人證言,、書證、轉賬憑證等證據(jù)證明,，柔智和格日措具有共同貪污行為,。

《起訴書》顯示，2014年4月,，某公路項目欲在施工現(xiàn)場設立保通維穩(wěn)點,，柔智提出該項目部承擔派駐執(zhí)勤民警的工資、加班費,、伙食費和取暖費,，并簽訂了《協(xié)議》。

之后,，柔智安排格日措提供一張格日措本人的銀行卡給該項目部,，該項目部通過公賬匯給格日措個人賬戶38.43萬元，格日措出具書面收據(jù),。

《起訴書》顯示,，之后柔智、格日措利用職務上的便利,，以收入不入賬方式,，侵吞應給付瑪沁縣公安局執(zhí)勤民警的保通工資，柔智安排格日措取款,、轉賬,，將其中的30.2051萬元個人使用、揮霍,；格日措將其中8萬元用于購房,。

對于貪污罪指控，柔智認為,，他的行為并非貪污,，而僅構成挪用公款。

而格日措的一切行為只是奉命行事,，貪污與她無關,。

格日措辯稱，她只是按照柔智的命令行事，屬于職務行為,，并非貪污,。

當時，縣公安局下屬各單位財物管理混亂,，均沒有公賬,，通常慣例都是打入內(nèi)勤的個人賬戶，且更容易用于公務開支,。

她當時作為縣公安局辦公室主任,，并未察覺此舉不妥。

之后,，取款,、轉賬也是遵照柔智的命令行事。

柔智之前欠她的錢,，因此她從該賬戶取出8萬元時,，柔智告訴她，先用這筆錢給她還錢,，她也沒覺得有何不妥,。

格日措辯護人認為，格日措無貪污主觀故意,，且錢款去向等并不能形成完整證據(jù)鏈證明格日措有貪污行為,，即使格日措有錯，也屬于違規(guī),，并非違法,。

公訴機關在指控格日措受賄時，共列出兩起受賄事項,。

記者注意到,，這兩起事項本與柔智無關，但柔智卻辯稱,，這兩起受賄行為均與自己有關,，與格日措無關。

《起訴書》顯示,，2014年10月20日,，格日措以借為名，向負責維修改造瑪沁縣公安局舊看守所項目的負責人索取6萬元用于繳納她的部分購房款,。

格日措及其辯護人否認指控,，辯稱這屬于民間借貸行為，而非受賄,。

格日措已用現(xiàn)金委托柔智代為償還,，該項目負責人日后沒向格日措追討,，直到案發(fā)后,，格日措才得知,，柔智并未實際歸還這筆錢。

柔智也稱,，格日措確實把錢給他了,，讓他代為償還，只是他沒還,。

《起訴書》顯示,，2016年6月19日，格日措以借為名,，向劉某索取20.5462萬元用于購買位于成都的一套商品房部分房款,，之后委托劉某進行裝修，裝修費6.39萬元也全部由劉某支付,。

記者獲悉,，劉某常年承包瑪沁縣公安局有關施工項目。

對于這一指控,，格日措和柔智當庭均提出異議,。

二人均稱，成都這套房的實際擁有者是柔智,，而非格日措,。

并稱，劉某夫婦,、柔智和格日措一同前往成都看房時,，柔智欲買房，但當時沒帶身份證,，就讓帶了身份證的格日措辦理了購房手續(xù),，由于這套房是用格日措身份證登記購買的，日后,，這套房的其他手續(xù)也都是格日措負責辦理,。

格日措稱，因為房是柔智的,，之后關于裝修的事情她也沒再過問,。

柔智則稱，他周圍朋友都知道他在成都有套房,。

而格日措說,，她周圍親友都不知道這套房的事情。

對于二人辯解,，公訴人并不認可,。

公訴人出具劉某等人證言,、書證、轉賬憑證等證明,，“成都房子是給格日措買的”,，而非柔智。

庭審時,，這套房仍在格日措名下,。

公訴機關認為，柔智和格日措均屬于一人犯數(shù)罪,，結合庭審表現(xiàn),，應當數(shù)罪并罰。

公訴機關給出的量刑建議為：對柔智數(shù)罪并罰應判處有期徒刑13年到15年為宜,；格日措應數(shù)罪并罰判處有期徒刑5年到6年為宜,。

對此，二人均認為量刑建議太重,。

柔智及其辯護人認為,，柔智的行為不構成單位受賄罪、濫用職權和貪污罪,，僅構成挪用公款和受賄的嫌疑,，且柔智具有主動到案、坦白自首等情節(jié),，兩個罪名應當判處有期徒刑5年左右為宜,。

格日措的辯護人認為，公訴機關指控格日措兩項罪名均不成立,，法院應依法對格日措做出無罪判決,。

即使合議庭認為格日措存在過錯，也應充分考慮其為初犯,、案發(fā)后能積極退贓,、平時工作表現(xiàn)良好，多次受獎,，具有坦白情節(jié),，依法應從輕處罰。

因該案重大,，當庭未做宣判,。