審判長當庭譴責劉鑫不感恩此案已超出生命權糾紛范疇

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關鍵詞：

2022-01-11 08:23:22 和訊網

法院在嚴格依法的基礎上兼顧情理,，盡最大可能實現“情理法”相融相通,，提升司法的溫情，不失為有益的嘗試,。

1月10日,，山東省青島市城陽區(qū)人民法院對江秋蓮訴劉暖曦（曾用名：劉鑫）一案作出一審判決：被告劉暖曦于判決生效之日起十日內賠償原告江秋蓮各項經濟損失496000元及精神損害撫慰金200000元,，并承擔全部案件受理費。

2016年11月,，江秋蓮的女兒江歌在日本東京被陳世峰殺害,。在日本,，“陳世峰故意殺人和恐嚇案”是一起標準的刑事案件，陳世峰為被告人,，江歌與劉暖曦均為被害人,。而在國內輿論場上，“江歌案”的主要對立雙方則是江歌母親與劉暖曦及其家人,，并在沖突擴大后,，最終走上法庭。

一審宣判后,，媒體多使用“原告江秋蓮與被告劉暖曦生命權糾紛案”來命名此案,。但從法院審理和裁判內容可以看出，這一案件名稱并不準確,。劉暖曦在案發(fā)后的應對不當,，侵犯的并不是江歌或江母的“生命權”，法院支持的精神損害撫慰金也不是基于生命權糾紛的侵權賠償,?！敖锷徳V劉暖曦侵權賠償案”早已超出生命權糾紛范疇。

在一審裁判中,，法院認定的理據有兩個重點,。其一是法院認為“根據現有證據，作為被救助者和侵害危險引入者的劉暖曦,，對施救者江歌并未充分盡到注意和安全保障義務,，具有明顯過錯，理應承擔法律責任”,。這里明確認為劉暖曦在案發(fā)時行為有“明顯過錯”,。

其二是法院認為“劉暖曦作為江歌的好友和被救助者，在事發(fā)之后,，非但沒有心懷感恩并對逝者親屬給予體恤和安慰,，反而以不當言語相激，進一步加重了他人的傷痛,，其行為有違常理人情,，應予譴責，應當承擔民事賠償責任并負擔全部案件受理費”,。這里指向的是案發(fā)后劉暖曦的過錯,。一審法院除認定劉暖曦應承擔民事賠償外，也不尋常地在裁判文書中對其進行了道德譴責,。

如我們所知,，一方面，法律是國家制定的強制性規(guī)范，本身就是多數人意志的產物,，集中體現了多數人所認同的情與理,；另一方面，法律只是底線的道德,，不是也不可能是情理的全部,。道德裁判向來為司法裁判所警惕，但近年來,，將情理法融入裁判文書卻有了越來越多的個案實踐。法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一,，成為被提倡的司法追求,。

事實上，法院能在嚴格依法的基礎上兼顧情理,，盡最大可能實現“情理法”相融相通,，提升司法的溫情，無論對個案還是對審判,，均不失為有益的嘗試,。

就此案而言，具有確定性的基礎事實是：劉暖曦并非兇手,。因此,，對江歌之死，劉暖曦亦不負刑事責任,。劉暖曦在民事法律關系中對江秋蓮負有賠償責任,，取決于劉暖曦對江母有侵權行為，且該侵權行為造成了對方傷害,，依法應予承擔賠償責任,。

僅從媒體披露的裁判中的說“法”部分來觀察，一審法院認定了劉暖曦對江母負有侵權賠償責任,，同時也認可了劉暖曦僅負部分賠償責任,。這是因為一則劉暖曦并非兇手；二來劉暖曦雖有過錯,，她承擔的法律責任應與其過錯相當,。綜合考量各項因素后，一審法院對江秋蓮主張的有證據支持的各項經濟損失1240279元,，酌情支持496000元,。

另有一項20萬元的精神損害撫慰金，系法院考慮劉暖曦在事發(fā)后對江母發(fā)表刺激性言論所裁斷,。這樣的賠償比例分配是否適當,，其背后的劃定邏輯和標準是否有明確的法律依據和證據支撐，還有待更多事實的披露。雙方當事人是否認同這一裁判結果,，一審裁判是否會成為生效裁判,，也有待時間來回答。

從個案的正義來說,，不管追求何種“情理法相統(tǒng)一”,，嚴格依法都是第一位的要求，兼顧情理不但不會因嚴格依法而失色,，相反,，相得益彰的“情理法交融”會更顯法治成色。

原標題：“江母訴劉鑫案”,，不只是一場簡單的生命權糾紛

(責任編輯：苖玉軒 CN074)

關閉

審判長當庭譴責劉鑫不感恩 此案已超出生命權糾紛范疇

相關新聞

今日熱點

頻道熱點

審判長當庭譴責劉鑫不感恩此案已超出生命權糾紛范疇