是差評還是誹謗？北京一高校研究生張銘（化名）在知乎留言區(qū)發(fā)表了對“文科考研網(wǎng)”（下稱“文考網(wǎng)”）的評價,，他與另一名網(wǎng)民“馬倩”一同被起訴至法院。

張銘向澎湃新聞介紹,，他2020年2月購買了文考網(wǎng)的復試班，課程結束后,，他認為課程質量一般,。一個多月后，他在知乎“文考網(wǎng)怎么樣”話題下,，匿名評價時稱“......文考虎視眈眈在微信上拉架,，誰敢實名誰必定被網(wǎng)暴......”

法院審理認為，張銘上述言論中“虎視眈眈”“網(wǎng)暴”用詞系侮辱或誹謗原告,，構成名譽權侵權,。“馬倩”也因評價文考網(wǎng)言論中“爛,、白給都不要、惡心等”用詞,，構成名譽權侵權,。

法院一審判決被告張銘和“馬倩”在知乎網(wǎng)顯著位置持續(xù)登載致歉聲明24小時，向原告賠禮道歉,，消除影響,；分別向文考網(wǎng)賠償經(jīng)濟損失2500元；分別賠償原告為制止侵權行為的開支772.5元,。

1月14日,，澎湃新聞從廣西來賓市興賓區(qū)人民法院獲悉，目前原告文考網(wǎng)和被告張銘,、“馬倩”三方都提交了上訴書,，待整理好相關材料后，將郵寄給前述三方,。

張銘轉述興賓區(qū)人民法院此案書記員的說法稱,，原告要求兩被告分別賠付經(jīng)濟損失5萬元，因不滿最終的賠償金額,，提出上訴,。

澎湃新聞多次致電文考網(wǎng)相關負責人，電話均未接通,。

知乎留言區(qū)評價考研機構,，幾個月后被告上法庭

張銘介紹,，考研過了初試后，他于2020年年初開始準備復試內容,。因此前看過許多文考網(wǎng)的廣告,，也加過相關人員的微信咨詢，“考我報的這個學校,，考生幾乎都知道文考網(wǎng),。”于是,，他在當年2月購買了價值700元的“國際關系復試班”課程,。

工商信息顯示，文考網(wǎng)運營主體為廣西文考教育咨詢有限公司,，2019年8月16日注冊,，注冊資本100萬元，登記機關為來賓市興賓區(qū)市場監(jiān)督管理局,，經(jīng)營范圍有教育咨詢,、電腦圖文設計、制作,、從事互聯(lián)網(wǎng)文化活動等,。

張銘稱，所購課程10個課時,，4個晚上就上完了,，“我當時感覺內容非常簡單，教我們寫個人陳述比較有用,，其他的內容對我來說用處不大,。”同時,，他多次看到,，文考網(wǎng)的工作人員把給負面評價考生的微信賬號和聊天內容，在微信群等地方公布出來,。在他看來,，對文考網(wǎng)有負面評價的考生或會遭到“網(wǎng)暴”。

有考生在微信群里稱“文考垃圾”本文圖片均為受訪者供圖

張銘提供的幾張微信聊天截圖顯示,，疑因一位文考網(wǎng)“老主顧”在群眾說了一句“文考垃圾”,，便被一位名稱為“小文客服”的微信用戶，將其微信賬號,、頭像及聊天記錄等發(fā)在一個500人的考研交流群中,。

微信群里稱“文考垃圾”的考生微信賬號被文考網(wǎng)工作人員發(fā)在500人群聊中

同年4月7日，張銘在知乎瀏覽時看到“文考網(wǎng)怎么樣”話題,，他匿名評論：“為什么要匿名,？因為文考虎視眈眈在微信上拉架,，誰敢實名誰必定被網(wǎng)暴！怎么樣,，我覺得對專業(yè)的跨考來說,，不可否認是個方便的好選擇，是一個有利的補充,。但不代表他不存在問題,，包括價格確實貴、有些課程質量確實一般,，特別是服務態(tài)度相當惡劣,，這是真實存在的。你們與其聲討差評,，不如思考思考這些問題到底存不存在,？消費者有沒有說的權利？”

被告張銘的購買記錄

他提供的一張在2020年10月被公證的截圖內容顯示,，張銘上述言論共有16個點贊,，3個評論。2021年1月,，張銘的知乎賬號收到來自平臺的“違規(guī)通知”顯示,，他的上述言論因違規(guī)已被刪除，處理原因是侵犯企業(yè)的權益,。

在2020年10月被公證時,，被告張銘的言論有16個點贊，3條評論

被告一審被判侵犯名譽權后選擇上訴

2021年9月,，張銘收到來賓市興賓區(qū)人民法院的傳票和起訴狀，陷入了與文考網(wǎng)的官司中,。

庭審在當年10月21日進行,。因距離及新冠疫情等原因，張銘申請遠程參與庭審,，但他和代理人均未能參與庭審,。興賓區(qū)人民法院一名工作人員1月14日向澎湃新聞解釋稱，當時法院沒有相關遠程庭審的設備,。

張銘此后收到的判決書顯示,，原告文考網(wǎng)（廣西文考教育咨詢有限公司）稱，依據(jù)《侵權責任法》第36條“網(wǎng)絡用戶,、網(wǎng)絡服務提供者利用網(wǎng)絡侵害他人民事權益的,，應當承擔侵權責任”等規(guī)定，故被告的行為屬于侵權,。

而被告張銘方依據(jù)《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解釋》：“消費者對生產(chǎn)者,、經(jīng)營者,、銷售者的產(chǎn)品質量或者服務質量進行批評、評論,，不應當認定為侵害他人名譽權,，但借機誹謗、詆毀,、損害其名譽的,，應當認定為侵害名譽權”規(guī)定認為，被告的評價行為及內容是消費者購物后根據(jù)自己的感受進行的客觀評價,，是真實感受,，不構成名譽權侵權。

被告張銘認為,，上了文考網(wǎng)的復試課后,，他認為與宣傳有差距，故發(fā)表了自己的看法,，且他的評價中,，也有對文考網(wǎng)的肯定。此外,，上述評價未被廣泛傳播,，也不存在“仍然繼續(xù)發(fā)帖”行為，原告提出的遭受“較大的名譽和經(jīng)常損失”的事實不成立,。

判決書載明,，名譽權侵權有四個構成要件，即受害人確有名譽被損害的事實,、行為人行為違法,、違法行為與損害后果之間有因果關系,、行為人主要上有過錯,。以書面或口頭形式侮辱或誹謗他人，損害他人名譽的,，應認定為侵害他人名譽權,。

法院審理認為，對于在知乎網(wǎng)站發(fā)表的言論是否侵犯他人名譽權的認定,，要符合名譽權侵權的全部構成要件,，還應當考慮信息網(wǎng)絡傳播的特點并結合侵權主體、傳播范圍,、損害程度等具體因素進行綜合判斷,。被告張銘上述言論中“虎視眈眈在微信拉架”“被網(wǎng)暴”用詞系侮辱或誹謗原告，構成名譽權侵權。

另一知乎賬號和知乎均被起訴

知乎賬號“馬倩”及知乎網(wǎng)（北京智者天下科技有限公司）也被告上法庭,。

法院查明,，被告馬倩倩在知乎注冊名“馬倩”，在知乎網(wǎng)發(fā)表言論有“我認真看了看文考的資料,，確認他們的資料是真的爛,，就這玩意賣我300塊錢，白給都不要……給差評是顧客的權利,，但移出群也是你們的權利也是夠惡心了……看看評論區(qū)吧,，多少是因為你要挾不給資料而被迫刷好評的？多少惡心你這種流氓強盜行徑的,？……小小客服嘴里一天天沒有好話,，碰到矛盾就手撕,，碰到抹黑就攻擊……”

被告馬倩倩辯稱，她并不知道上述言論,。幾年前,，她朋友指導她下載了一個App，注冊了賬號,，但她一直未使用過,。直至她收到法院傳票才知道該賬號發(fā)表了上述言論,。她認為或是別人冒用了該賬號,。

此外，被告馬倩倩稱她僅有初中文化水平,，不知道文考網(wǎng)以及知乎網(wǎng)是干什么的,。自初中畢業(yè)，她一直在工廠上班,，2019年成家并育有子女,，平時很少上網(wǎng),，更無理由發(fā)出上述言論,。 

但因她未提供證據(jù)，法院最終判定,，被告馬倩倩的知乎賬號“馬倩”上述言論中的“爛,、白給都不要、惡心等”用詞侮辱或者誹謗原告,，構成名譽權侵權,。 

一審判決顯示,，張銘和“馬倩”的言論中部分用詞系侮辱或誹謗原告，構成名譽權侵權,，遂作出判決：兩被告在知乎網(wǎng)顯著位置持續(xù)登載致歉聲明24小時,，向原告賠禮道歉；分別向文考網(wǎng)賠償經(jīng)濟損失2500元,；分別賠償原告為制止侵權行為的開支772.5元,。

平臺方知乎網(wǎng)也被告上法庭。原告文考網(wǎng)表示,，除兩被告外,，還有多名匿名用戶在知乎上發(fā)表類似評論，這是知乎用戶對文考網(wǎng)的造謠,、誹謗和污蔑,，帶來了名譽和經(jīng)濟損失。原告要求知乎刪除,，但其遲遲未處理,。在原告把知乎告上法庭后，后者把相關言論刪除,，遂原告放棄了對知乎的訴訟請求,。

律師：網(wǎng)民應遵守相應法規(guī)，也應注意對消費者網(wǎng)絡權益的保護

拿到判決書后,，張銘不服判決結果,，于1月4日向法院遞交了上訴書。

湖南金州律師事務所高級合伙人,、律師邢鑫認為,，侵犯名譽權，要求行為人言辭中含有侮辱,、誹謗性內容,，所謂侮辱，包括對特定人某種缺陷的暴露,、譴責,，或者侮辱語言；誹謗指在描述中編造足以丑化人格的事實,、對他人進行人格攻擊,。

判決書所認定“虎視眈眈在微信上拉架”“被網(wǎng)暴”等用詞，邢鑫分析,，被告張銘可找出證據(jù)證明,，法院應依據(jù)證據(jù)判定原告的行為是否達到“網(wǎng)暴”的程度，來判斷是否為侮辱或誹謗。

張銘稱,，他曾收集了文考網(wǎng)公布他人賬號和聊天記錄的證據(jù),，開庭前郵寄給了法庭，但判決書沒提及這些證據(jù),。上訴書中,，張銘認為這侵犯了他的合法權益,。

針對被告馬倩倩的情況,，邢鑫認為，首先要查明被告是否被盜號發(fā)布上述言論,，其次要分析該言論是否構成侵權,。即便該言論構成侵權，若有人盜用賬號發(fā)表不實言論,，她本人也屬于被侵權人,，后果應當由實際行為人承擔。如判決載明,，馬倩倩應當為此承擔舉證責任,，如能證明其所言屬實，則有權向實際侵權人追償,，或以一審認定事實不清為由提出上訴,。

全國消費經(jīng)濟學會學術委員會副主任、北京工商大學商業(yè)經(jīng)濟研究所所長洪濤接受澎湃新聞采訪時表示,，被告張銘在知乎網(wǎng)上匿名發(fā)言的言論,，侵權事實相對較輕，根據(jù)《民法典》第1194條規(guī)定,，張銘應該承擔相應責任,。但是，考慮張銘是真實考生,，可以發(fā)表自內心真實感受,，他也是正當?shù)南M者權益，因此,，法院在綜合考慮后,，沒有接受原告罰款兩人各5萬元，而是罰款2500元,，這是合乎情理和法理的,。

洪濤認為，網(wǎng)絡條件下,，個體網(wǎng)民必須遵守相應的法律法規(guī),，同時作為網(wǎng)絡的服務者也應承擔相應的連帶責任。但是,，對消費者網(wǎng)絡權益的保護也是一個應該考慮的問題,，從法律平衡角度，其最根本的保護對象還應該是消費者,。