是差評(píng)還是誹謗,？北京一高校研究生張銘（化名）在知乎留言區(qū)發(fā)表了對(duì)“文科考研網(wǎng)”（下稱“文考網(wǎng)”）的評(píng)價(jià)，他與另一名網(wǎng)民“馬倩”一同被起訴至法院,。

張銘向澎湃新聞介紹,，他2020年2月購(gòu)買了文考網(wǎng)的復(fù)試班，課程結(jié)束后,，他認(rèn)為課程質(zhì)量一般,。一個(gè)多月后，他在知乎“文考網(wǎng)怎么樣”話題下,，匿名評(píng)價(jià)時(shí)稱“......文考虎視眈眈在微信上拉架,，誰敢實(shí)名誰必定被網(wǎng)暴......”

法院審理認(rèn)為，張銘上述言論中“虎視眈眈”“網(wǎng)暴”用詞系侮辱或誹謗原告,，構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán),。“馬倩”也因評(píng)價(jià)文考網(wǎng)言論中“爛,、白給都不要,、惡心等”用詞，構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán),。

法院一審判決被告張銘和“馬倩”在知乎網(wǎng)顯著位置持續(xù)登載致歉聲明24小時(shí),，向原告賠禮道歉，消除影響,；分別向文考網(wǎng)賠償經(jīng)濟(jì)損失2500元,；分別賠償原告為制止侵權(quán)行為的開支772.5元。

1月14日,，澎湃新聞從廣西來賓市興賓區(qū)人民法院獲悉,，目前原告文考網(wǎng)和被告張銘、“馬倩”三方都提交了上訴書,，待整理好相關(guān)材料后,，將郵寄給前述三方。

張銘轉(zhuǎn)述興賓區(qū)人民法院此案書記員的說法稱,，原告要求兩被告分別賠付經(jīng)濟(jì)損失5萬元,，因不滿最終的賠償金額，提出上訴,。

澎湃新聞多次致電文考網(wǎng)相關(guān)負(fù)責(zé)人,，電話均未接通,。

知乎留言區(qū)評(píng)價(jià)考研機(jī)構(gòu),，幾個(gè)月后被告上法庭

張銘介紹，考研過了初試后,，他于2020年年初開始準(zhǔn)備復(fù)試內(nèi)容,。因此前看過許多文考網(wǎng)的廣告，也加過相關(guān)人員的微信咨詢，“考我報(bào)的這個(gè)學(xué)校,，考生幾乎都知道文考網(wǎng),。”于是,，他在當(dāng)年2月購(gòu)買了價(jià)值700元的“國(guó)際關(guān)系復(fù)試班”課程,。

工商信息顯示，文考網(wǎng)運(yùn)營(yíng)主體為廣西文考教育咨詢有限公司,，2019年8月16日注冊(cè),，注冊(cè)資本100萬元，登記機(jī)關(guān)為來賓市興賓區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局,，經(jīng)營(yíng)范圍有教育咨詢,、電腦圖文設(shè)計(jì)、制作,、從事互聯(lián)網(wǎng)文化活動(dòng)等,。

張銘稱，所購(gòu)課程10個(gè)課時(shí),，4個(gè)晚上就上完了,，“我當(dāng)時(shí)感覺內(nèi)容非常簡(jiǎn)單，教我們寫個(gè)人陳述比較有用,，其他的內(nèi)容對(duì)我來說用處不大,。”同時(shí),，他多次看到,，文考網(wǎng)的工作人員把給負(fù)面評(píng)價(jià)考生的微信賬號(hào)和聊天內(nèi)容，在微信群等地方公布出來,。在他看來,，對(duì)文考網(wǎng)有負(fù)面評(píng)價(jià)的考生或會(huì)遭到“網(wǎng)暴”。

有考生在微信群里稱“文考垃圾”本文圖片均為受訪者供圖

張銘提供的幾張微信聊天截圖顯示,，疑因一位文考網(wǎng)“老主顧”在群眾說了一句“文考垃圾”,，便被一位名稱為“小文客服”的微信用戶，將其微信賬號(hào),、頭像及聊天記錄等發(fā)在一個(gè)500人的考研交流群中,。

微信群里稱“文考垃圾”的考生微信賬號(hào)被文考網(wǎng)工作人員發(fā)在500人群聊中

同年4月7日，張銘在知乎瀏覽時(shí)看到“文考網(wǎng)怎么樣”話題,，他匿名評(píng)論：“為什么要匿名,？因?yàn)槲目蓟⒁曧耥裨谖⑿派侠埽l敢實(shí)名誰必定被網(wǎng)暴,！怎么樣,，我覺得對(duì)專業(yè)的跨考來說,，不可否認(rèn)是個(gè)方便的好選擇，是一個(gè)有利的補(bǔ)充,。但不代表他不存在問題,，包括價(jià)格確實(shí)貴、有些課程質(zhì)量確實(shí)一般,，特別是服務(wù)態(tài)度相當(dāng)惡劣,，這是真實(shí)存在的。你們與其聲討差評(píng),，不如思考思考這些問題到底存不存在,？消費(fèi)者有沒有說的權(quán)利？”

被告張銘的購(gòu)買記錄

他提供的一張?jiān)?020年10月被公證的截圖內(nèi)容顯示,，張銘上述言論共有16個(gè)點(diǎn)贊,，3個(gè)評(píng)論。2021年1月,，張銘的知乎賬號(hào)收到來自平臺(tái)的“違規(guī)通知”顯示,，他的上述言論因違規(guī)已被刪除，處理原因是侵犯企業(yè)的權(quán)益,。

在2020年10月被公證時(shí),，被告張銘的言論有16個(gè)點(diǎn)贊，3條評(píng)論

被告一審被判侵犯名譽(yù)權(quán)后選擇上訴

2021年9月,，張銘收到來賓市興賓區(qū)人民法院的傳票和起訴狀,，陷入了與文考網(wǎng)的官司中。

庭審在當(dāng)年10月21日進(jìn)行,。因距離及新冠疫情等原因,，張銘申請(qǐng)遠(yuǎn)程參與庭審，但他和代理人均未能參與庭審,。興賓區(qū)人民法院一名工作人員1月14日向澎湃新聞解釋稱,，當(dāng)時(shí)法院沒有相關(guān)遠(yuǎn)程庭審的設(shè)備。

張銘此后收到的判決書顯示,，原告文考網(wǎng)（廣西文考教育咨詢有限公司）稱,，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”等規(guī)定,，故被告的行為屬于侵權(quán)。

而被告張銘方依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》：“消費(fèi)者對(duì)生產(chǎn)者,、經(jīng)營(yíng)者,、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論,，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán),，但借機(jī)誹謗、詆毀,、損害其名譽(yù)的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)”規(guī)定認(rèn)為，被告的評(píng)價(jià)行為及內(nèi)容是消費(fèi)者購(gòu)物后根據(jù)自己的感受進(jìn)行的客觀評(píng)價(jià),，是真實(shí)感受,，不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

被告張銘認(rèn)為,，上了文考網(wǎng)的復(fù)試課后,，他認(rèn)為與宣傳有差距，故發(fā)表了自己的看法,，且他的評(píng)價(jià)中,，也有對(duì)文考網(wǎng)的肯定。此外,，上述評(píng)價(jià)未被廣泛傳播,，也不存在“仍然繼續(xù)發(fā)帖”行為，原告提出的遭受“較大的名譽(yù)和經(jīng)常損失”的事實(shí)不成立,。

判決書載明,，名譽(yù)權(quán)侵權(quán)有四個(gè)構(gòu)成要件，即受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí),、行為人行為違法,、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主要上有過錯(cuò),。以書面或口頭形式侮辱或誹謗他人,，損害他人名譽(yù)的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán),。

法院審理認(rèn)為,，對(duì)于在知乎網(wǎng)站發(fā)表的言論是否侵犯他人名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定，要符合名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的全部構(gòu)成要件,，還應(yīng)當(dāng)考慮信息網(wǎng)絡(luò)傳播的特點(diǎn)并結(jié)合侵權(quán)主體,、傳播范圍、損害程度等具體因素進(jìn)行綜合判斷,。被告張銘上述言論中“虎視眈眈在微信拉架”“被網(wǎng)暴”用詞系侮辱或誹謗原告,，構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

另一知乎賬號(hào)和知乎均被起訴

知乎賬號(hào)“馬倩”及知乎網(wǎng)（北京智者天下科技有限公司）也被告上法庭,。

法院查明,，被告馬倩倩在知乎注冊(cè)名“馬倩”，在知乎網(wǎng)發(fā)表言論有“我認(rèn)真看了看文考的資料,，確認(rèn)他們的資料是真的爛,，就這玩意賣我300塊錢,，白給都不要……給差評(píng)是顧客的權(quán)利，但移出群也是你們的權(quán)利也是夠惡心了……看看評(píng)論區(qū)吧,，多少是因?yàn)槟阋獟恫唤o資料而被迫刷好評(píng)的,？多少惡心你這種流氓強(qiáng)盜行徑的？……小小客服嘴里一天天沒有好話,，碰到矛盾就手撕,，碰到抹黑就攻擊……”

被告馬倩倩辯稱，她并不知道上述言論,。幾年前,，她朋友指導(dǎo)她下載了一個(gè)App，注冊(cè)了賬號(hào),，但她一直未使用過,。直至她收到法院傳票才知道該賬號(hào)發(fā)表了上述言論。她認(rèn)為或是別人冒用了該賬號(hào),。

此外,，被告馬倩倩稱她僅有初中文化水平，不知道文考網(wǎng)以及知乎網(wǎng)是干什么的,。自初中畢業(yè),，她一直在工廠上班，2019年成家并育有子女,，平時(shí)很少上網(wǎng),，更無理由發(fā)出上述言論。 

但因她未提供證據(jù),，法院最終判定,，被告馬倩倩的知乎賬號(hào)“馬倩”上述言論中的“爛、白給都不要,、惡心等”用詞侮辱或者誹謗原告,，構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。 

一審判決顯示,，張銘和“馬倩”的言論中部分用詞系侮辱或誹謗原告,，構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，遂作出判決：兩被告在知乎網(wǎng)顯著位置持續(xù)登載致歉聲明24小時(shí),，向原告賠禮道歉,；分別向文考網(wǎng)賠償經(jīng)濟(jì)損失2500元；分別賠償原告為制止侵權(quán)行為的開支772.5元,。

平臺(tái)方知乎網(wǎng)也被告上法庭,。原告文考網(wǎng)表示，除兩被告外，還有多名匿名用戶在知乎上發(fā)表類似評(píng)論,，這是知乎用戶對(duì)文考網(wǎng)的造謠,、誹謗和污蔑，帶來了名譽(yù)和經(jīng)濟(jì)損失,。原告要求知乎刪除,，但其遲遲未處理。在原告把知乎告上法庭后,，后者把相關(guān)言論刪除，遂原告放棄了對(duì)知乎的訴訟請(qǐng)求,。

律師：網(wǎng)民應(yīng)遵守相應(yīng)法規(guī),，也應(yīng)注意對(duì)消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)權(quán)益的保護(hù)

拿到判決書后，張銘不服判決結(jié)果,，于1月4日向法院遞交了上訴書,。

湖南金州律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、律師邢鑫認(rèn)為,，侵犯名譽(yù)權(quán),，要求行為人言辭中含有侮辱、誹謗性內(nèi)容,，所謂侮辱,，包括對(duì)特定人某種缺陷的暴露、譴責(zé),，或者侮辱語言,；誹謗指在描述中編造足以丑化人格的事實(shí)、對(duì)他人進(jìn)行人格攻擊,。

判決書所認(rèn)定“虎視眈眈在微信上拉架”“被網(wǎng)暴”等用詞,，邢鑫分析，被告張銘可找出證據(jù)證明,，法院應(yīng)依據(jù)證據(jù)判定原告的行為是否達(dá)到“網(wǎng)暴”的程度,，來判斷是否為侮辱或誹謗。

張銘稱,，他曾收集了文考網(wǎng)公布他人賬號(hào)和聊天記錄的證據(jù),，開庭前郵寄給了法庭，但判決書沒提及這些證據(jù),。上訴書中,，張銘認(rèn)為這侵犯了他的合法權(quán)益。

針對(duì)被告馬倩倩的情況,，邢鑫認(rèn)為,，首先要查明被告是否被盜號(hào)發(fā)布上述言論，其次要分析該言論是否構(gòu)成侵權(quán),。即便該言論構(gòu)成侵權(quán),，若有人盜用賬號(hào)發(fā)表不實(shí)言論,，她本人也屬于被侵權(quán)人，后果應(yīng)當(dāng)由實(shí)際行為人承擔(dān),。如判決載明,，馬倩倩應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)舉證責(zé)任，如能證明其所言屬實(shí),，則有權(quán)向?qū)嶋H侵權(quán)人追償,，或以一審認(rèn)定事實(shí)不清為由提出上訴。

全國(guó)消費(fèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)學(xué)術(shù)委員會(huì)副主任,、北京工商大學(xué)商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)洪濤接受澎湃新聞采訪時(shí)表示,，被告張銘在知乎網(wǎng)上匿名發(fā)言的言論，侵權(quán)事實(shí)相對(duì)較輕,，根據(jù)《民法典》第1194條規(guī)定,，張銘應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但是,，考慮張銘是真實(shí)考生,，可以發(fā)表自內(nèi)心真實(shí)感受，他也是正當(dāng)?shù)南M(fèi)者權(quán)益,，因此,，法院在綜合考慮后，沒有接受原告罰款兩人各5萬元,，而是罰款2500元,，這是合乎情理和法理的。

洪濤認(rèn)為,，網(wǎng)絡(luò)條件下,，個(gè)體網(wǎng)民必須遵守相應(yīng)的法律法規(guī)，同時(shí)作為網(wǎng)絡(luò)的服務(wù)者也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任,。但是,，對(duì)消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)權(quán)益的保護(hù)也是一個(gè)應(yīng)該考慮的問題，從法律平衡角度,，其最根本的保護(hù)對(duì)象還應(yīng)該是消費(fèi)者,。